Dr Sweta Raghavan Su Sistemi Che Trasformano La Scienza in Impatto Sociale; Gentilezza, Integrità e Impatto

Pharma Now: La conversazione di oggi si colloca all'incrocio tra scienza, politica e potere. La nostra ospite non si limita a parlare di impatto: lo progetta e lo realizza.

Dott.ssa Sweta Raghavan è una scienziata di formazione, stratega di politiche per pratica e costruttrice di sistemi per convinzione. Da consigliare governi sulla resistenza antimicrobica e sulla preparazione alla sanità pubblica a plasmare l'strategia di innovazione in tutta l'India e nel Sud Asia per la Royal Society of Chemistry, il suo lavoro ha influito silenziosamente su decisioni che riguardano milioni di vite.

Questa conversazione non riguarda solo la motivazione: riguarda come il cambiamento avviene concretamente. Dr Sweta, come ha iniziato il suo percorso da scienziata e si è spostata verso politiche e governance? In che momento ha capito che la sola scienza non è sufficiente per creare impatto?

Dott.ssa Sweta Raghavan: Prima di tutto, grazie per avermi invitata su Pharma Now. Di solito sono immersa nel lavoro, o in laboratorio o in qualche distretto remoto a raccogliere prove. Molto presto nella mia carriera, ho capito che la scienza non si traduce automaticamente in azione. Non è qualcosa da dare per scontato.

Ho visto dati eccellenti e ho prodotto dati credibili sia come scienziata di laboratorio umido che di laboratorio asciutto, ma spesso restano confinati alle riviste. E le prove in quelle riviste raramente entrano nelle stanze dove si prendono le decisioni. Questo è sia deludente che frustrante, specialmente quando sei tu ad aver generato quelle prove.

Così ho plasmato consapevolmente la mia carriera per colmare quel divario, per portare le evidenze dai laboratori nelle stanze decisionali. Una delle lezioni chiave che ho imparato presto è stata che se vuoi creare un impatto duraturo, devi tradurre la scienza in sistemi, in leggi, bilanci, flussi di lavoro e meccanismi di responsabilità. Senza questi, è difficile vedere dove va a finire la scienza.

La scienza, nel contesto dell'impatto, è come una bussola. Ma la governance è il motore che la spinge. A meno che non le uniamo, non possiamo avanzare in modo significativo.

Pharma Now: Molti professionisti faticano a passare dalla competenza all'influenza. Cosa l'ha aiutata a compiere con successo questa transizione?

Dott.ssa Sweta Raghavan: Secondo me, molti influencer si concentrano sul convincere le persone. Io non ho mai condiviso quell'approccio. Il mio modus operandi è sempre stato quello di abilitare le persone.

Quando sei in uno spazio decisionale, alle persone non importa davvero quanto tu sia tecnicamente solido o intellettualmente brillante. Ciò che i decisori vogliono sapere è: la scienza non si traduce automaticamente in azione?

Sono responsabili nei confronti del pubblico. Il loro lavoro è la gestione del rischio. Quindi, se vuoi essere un influencer efficace, devi creare ciò che io chiamo evidenza pronta per la decisione. Non si tratta di dati esaustivi o teorie complesse. Si tratta di chiarezza d'azione.

L'evidenza attuabile risuona perché riduce il rischio e risolve problemi. Alla fine della giornata, le persone vogliono risolvere i problemi, non sono intrinsecamente esitanti o compiacenti. Spesso, semplicemente, non hanno accesso alle evidenze giuste, al momento giusto, in una forma implementabile.

Io inquadr o sempre le evidenze attorno a tre domande: È attuabile all'interno dei sistemi esistenti? Chi è responsabile se viene attuato? Se non facciamo nulla, cosa succede?

Se porti le risposte a queste domande all'inizio della conversazione, le persone colgono immediatamente la rilevanza.

Il ruolo dell'influencer è presentare le evidenze in un linguaggio che elimini il gergo scientifico e renda la loro importanza inequivocabilmente chiara.

Pharma Now: C'è un esempio specifico che vorrebbe condividere in cui inizialmente mancava chiarezza, ma grazie al suo intervento le decisioni sono state plasmate e le politiche sono avanzate?

Dott.ssa Sweta Raghavan: Condividerò un esempio recente. Ho lavorato alla stesura del Piano d'Azione Statale sulla Resistenza Antimicrobica (AMR) per il Karnataka. Quando abbiamo iniziato, eravamo già in ritardo di sei anni nell'avviare il processo, per vari motivi.

A quel punto avevo bisogno di un forte impegno da parte della leadership. Invece di entrare nella stanza e presentare i modelli di resistenza, le tendenze microbiologiche o il numero di organismi resistenti, ho riformulato le evidenze.

Le ho presentate in modo diverso. Ho mostrato loro com'è la mortalità ospedaliera oggi, e come potrebbe essere domani se non interveniamo. Ho mostrato l'aumento di budget previsto che dovremmo affrontare. Ho spiegato come la fragilità del sistema potrebbe intensificarsi e come l'onere sulla nostra già tesa infrastruttura di sanità pubblica potrebbe crescere.

Quello spostamento nell'inquadramento ha cambiato tutto. Qualsiasi decisione politica raramente ha alle spalle prove perfette, e attendere prove ideali è spesso il costo più elevato della formulazione delle politiche. Avete bisogno di prove tempestive, affidabili e che comunichino l'urgenza.

Quando ho presentato questo al ministro, la sua risposta immediata è stata: “Iniziamo senza indugio.” La domanda successiva fu: “Perché questo non è già stato fatto? E se lo è stato, perché non ha funzionato?” Quello ha aperto la porta all'azione reale.

Invece di creare un documento puramente basato sulla letteratura, abbiamo fatto una scelta deliberata: siamo andati sul campo. Abbiamo parlato con gli stakeholder le cui vite sarebbero state direttamente influenzate dalla politica. Quando si parla di AMR, il primo istinto è spesso frenare le vendite di antimicrobici. L'attenzione è quasi sempre sull'uso eccessivo. Ma raramente affrontiamo il problema dell'accesso.

E siamo stati tra i primi a prendere sul serio la questione dell'accesso. Ridurre l'uso improprio è importante tanto quanto garantire l'accesso al giusto antimicrobico al momento giusto.

Se un paziente non ha accesso all'antibiotico corretto, può usare uno inappropriato, il che è anch'esso uso improprio e contribuisce direttamente alla resistenza. Dosaggi errati o accesso ritardato aggravano le infezioni, aumentano le complicazioni e, in ultima analisi, peggiorano gli esiti per il paziente.

Questo aumenta anche le spese a carico dei pazienti, mette enorme pressione sulle famiglie e grava ulteriormente su un sistema sanitario pubblico già sotto stress, specialmente in un Paese grande e diversificato come il nostro, dove le popolazioni rurali e economicamente svantaggiate fanno grande affidamento su di esso.

Quindi ci siamo chiesti: quanto può ancora cedere il sistema? Per questo il coinvolgimento degli stakeholder è diventato centrale nel processo. Quando coinvolgi le persone presto, succedono due cose: ricevi feedback franci che migliorano i flussi di lavoro. Crei identificazione e senso di responsabilità.

Quando la politica arriva sul territorio, hai già guadagnato buona volontà. Ma non ci siamo fermati lì. Abbiamo assicurato che la responsabilità fosse incorporata a ogni livello. La responsabilità non è un'ideologia vaga; è infrastruttura. Definisce chiaramente chi fa cosa, quando e dove. Questo rende la politica attuabile.

Accanto alla responsabilità, la trasparenza è fondamentale. A mio avviso, la trasparenza è il miglior regolatore. Quando il progresso, o la sua assenza, è visibile, le persone possono mettere in discussione, pretendere e accelerare l'azione; e infine, la misurabilità. Se una politica non è misurabile, non è applicabile.

Durante tutto il processo, abbiamo integrato realtà pratiche, competenze tecniche e salvaguardie per garantire che, nel perseguire il bene pubblico, non violassimo mai i diritti individuali. La progettazione delle politiche è complessa. Ma se bilanci prove, responsabilità, trasparenza e misurabilità, emerge la chiarezza.

Pharma Now: Quindi responsabilità, trasparenza e misurabilità sono temi centrali. Parlando di AMR, sei stata strettamente coinvolta nella promozione e nella stesura del Karnataka State Action Plan on Antimicrobial Resistance. Quali sono state le sfide più complesse che hai affrontato, tecnicamente e politicamente?

Dott.ssa Sweta Raghavan: Tecnicamente, direi che la frammentazione dei dati è stata la sfida più grande. I dati esistono, ma esistono in silos, quasi come laghi isolati che non sono interconnessi. Ad esempio, ci sono dati di sorveglianza, per lo più dagli ospedali di assistenza terziaria. Ma ci sono dati minimi dai reparti ambulatoriali o da altri contesti clinici. Poi ci sono dati ambientali, come la sorveglianza delle acque reflue. Ci sono dati sulle vendite in farmacia, sull'uso di antimicrobici negli ospedali e sui dati di produzione e approvvigionamento.

Tutti questi dati esistono, ma nessuno parla con l'altro. Ciò che viene misurato in ciascuno di questi “laghi di dati” è diverso, quindi i sistemi non sono interoperabili. Rompere questi silos e integrare i dataset in modo che potessero comunicare tra loro e mantenere la coerenza interna è stata una sfida tecnica significativa.

Abbiamo anche riscontrato che i metodi di raccolta dei dati sono cambiati nel tempo, il che ha reso difficile l'analisi retrospettiva. Quando i dati sono incoerenti, la pianificazione politica a lungo termine diventa fragile.

Per affrontare ciò, una delle innovazioni chiave che abbiamo introdotto nel Karnataka State Action Plan è un'infrastruttura digitale unificata chiamata SWARM — Sportello Unico per il Monitoraggio degli Antimicrobici.

SWARM traccia l'intero ciclo di vita degli antimicrobici, dalla produzione, approvvigionamento, distribuzione e vendita, all'uso, al non uso, al ritorno e allo smaltimento. Integra la sorveglianza ambientale, la sorveglianza ospedaliera, i modelli di utilizzo e i dati di vendita in un unico ecosistema. Quando i dati sono riuniti, la politica diventa più intelligente.

Questa visione integrata ci aiuta a personalizzare l'applicazione normativa, progettare programmi di sensibilizzazione mirati, migliorare le strategie di approvvigionamento e garantire che i clinici abbiano le diagnostiche e le risorse adeguate per prendere decisioni informate. Questo era l'aspetto tecnico.

Sul piano politico, la sfida più grande è stata la percezione. L'AMR è spesso vista esclusivamente come una questione del dipartimento sanitario. Il mio compito è stato cambiare questa mentalità, da “problema del dipartimento sanitario” a una responsabilità dell'intero governo. La resistenza antimicrobica non si ferma nelle cliniche e negli ospedali.

Gli antimicrobici sono usati in agricoltura, nell'allevamento e nella trasformazione degli alimenti. Gli effluenti industriali entrano nell'ambiente. Imballaggi e rifiuti farmaceutici influenzano gli ecosistemi. Quindi più ministeri devono essere coinvolti: ambiente, foreste, agricoltura, allevamento, istruzione, governo urbano e sviluppo rurale.

Integrare questi dipartimenti ha richiesto costruzione di fiducia, perseveranza e la dimostrazione che la collaborazione avrebbe effettivamente ridotto l'onere burocratico piuttosto che aumentarlo. L'AMR è un problema di sistema, e i problemi di sistema richiedono pensiero sistemico.

Direi che queste sono state le due sfide più grandi: integrazione tecnica e integrazione politica. E mentre il percorso continua, siamo oggi in una posizione significativamente più forte rispetto a quando abbiamo iniziato.

Pharma Now: Hai consigliato governi su complesse sfide di salute pubblica. Come vengono effettivamente prese le decisioni quando evidenza, politica e urgenza si scontrano?

Dott.ssa Sweta Raghavan: Le politiche, almeno in India, raramente vengono adottate in condizioni ideali. Ci sono scrutinio politico, vincoli di bilancio e di risorse, pressione temporale e molto spesso prove incomplete o imperfette. Questa è la realtà.

E quando si ha a che fare con qualcosa come la resistenza antimicrobica, che non appare come un’emergenza immediata ma che in realtà lo è, la sfida diventa ancora più complessa. L’AMR è in gran parte invisibile. Non puoi “vederla” dispiegarsi in tempo reale come faresti con una pandemia o un disastro naturale.

Quindi uno dei compiti più grandi è rendere visibile l’invisibile. Quando evidenze, politica e urgenza si scontrano, la chiave è la contestualizzazione. Le evidenze devono essere chiare e ben fondate. Molte prove scientifiche sono astratte o teoriche. Tentano di risolvere un problema futuro che i decisori politici potrebbero non comprendere immediatamente. Se lo presenti in quel modo, non si traduce in azione.

Bisogna mostrare dove si colloca il problema oggi, come influenza i sistemi esistenti, come si possono implementare gli interventi e come misurare i progressi. Quando tutti, burocrati, tecnocrati e leadership politica, sono allineati intorno a una definizione standard del problema, la presa di decisione diventa più semplice. E con “parlare la stessa lingua” non intendo Hindi o English; intendo essere d’accordo su quale sia realmente il problema.

Nella mia esperienza, ciò che alla fine tiene insieme buone decisioni è l’impegno al più alto livello, la volontà di cambiare lo status quo e la perseveranza nell’accettare che il cambiamento non avverrà da un giorno all’altro. Quando la leadership è pronta a intervenire con quell’atteggiamento, è allora che inizia la vera magia dell’impatto.

Ciò che una volta sembrava astratto o aspirazionale comincia a trovare posto. E una volta che la struttura è al suo posto, l’implementazione diventa molto più percorribile.

Pharma Now: Dalla sua esperienza, cosa distingue le politiche che restano sulla carta da quelle che vengono davvero attuate?

Dott.ssa Sweta Raghavan: Tre cose, e ne ho già accennate prima, ma vale la pena ripeterle. In primo luogo, responsabilità e ownership. Vanno di pari passo. A meno che qualcuno non si faccia carico di una politica e non si senta personalmente responsabile della sua attuazione, questa non va da nessuna parte.

In secondo luogo, trasparenza. La trasparenza è uno dei regolatori più potenti che abbiamo, specialmente in sistemi democratici come il nostro. Quando i progressi sono visibili, le persone possono metterli in discussione, monitorarli e accelerarli. Lo scrutinio pubblico non è una minaccia; è un catalizzatore.

In terzo luogo, impatto misurabile. Se non so come appare il successo, non posso raggiungerlo. Le politiche non possono essere frecce scoccate nel buio. Devono esserci pietre miliari definite per dove ci aspettiamo di essere fra sei mesi e fra un anno. Questi obiettivi non devono essere rigidi, ma devono esistere. Permettono di valutare i progressi e identificare i colli di bottiglia precocemente.

Le politiche più solide incorporano metriche di successo fin dall’inizio, non come ripensamenti o aggiunte ad hoc.

Quindi le politiche che passano dalla carta alla pratica sono quelle che hanno: Chiarezza di ownership, Accountability incorporata, Tracciamento dei progressi trasparente e metriche di successo definite. Sono quelle che oggi non solo sopravvivono, ma modellano attivamente le vite.

Pharma Now: L’AMR viene spesso definita una pandemia silenziosa. Perché fatica ancora a ottenere un’urgenza a livello di board?

Dott.ssa Sweta Raghavan: Cominciamo col capire come funziona realmente l’AMR. A differenza di COVID-19 o di altre epidemie che abbiamo affrontato negli ultimi tempi, l’AMR non esplode da un giorno all’altro. Non provoca una interruzione visibile in un singolo momento. Erode i sistemi lentamente.

L’AMR ha quello che io chiamo un effetto di ritardo. Se oggi usi in modo inappropriato gli antimicrobici, le conseguenze saranno i fallimenti terapeutici di domani. Il danno non è visibile in tempo reale. Quello che abbiamo fatto ieri ci sta influenzando oggi, e quello che facciamo oggi ci influenzerà negli anni a venire.

A causa di questo effetto di ritardo, l’AMR non scatena un’urgenza immediata nelle sale dirigenziali. Ora, se guardi a come funzionano i board, si concentrano sul rischio operativo, sugli shock reputazionali, sulla fragilità della catena di approvvigionamento e sull’esposizione regolatoria. Valutano la continuità e la stabilità.

L’AMR viene raramente inquadrata in questi termini. Spesso è presentata unicamente come un’emergenza sanitaria. Ma viene molto raramente comunicata come un rischio per la continuità aziendale.

Il modo in cui le aziende operano oggi, soprattutto nelle vendite di antimicrobici guidate dal volume, potrebbe, col tempo, erodere l’efficacia dei trattamenti, danneggiare la fiducia dei clienti, indurre un inasprimento della regolamentazione e, in ultima analisi, influire sui flussi di ricavi. Se riformuliamo l’AMR come un rischio aziendale anziché solo come un rischio per la salute, le sale del consiglio presteranno attenzione.

In India, le grandi aziende farmaceutiche sono sempre più consapevoli di questo. Molte stanno investendo in iniziative di stewardship. La sfida più grande riguarda le PMI. Operano con capitale limitato e margini ristretti. Per loro, le misure di conformità possono sembrare una pressione aggiuntiva.

Ed è qui che la progettazione delle politiche diventa delicata. Non si possono introdurre regolamentazioni che ledano il diritto al commercio o al sostentamento di qualcuno. Nessuna impresa sostiene volontariamente qualcosa che appare dannoso per la propria crescita.

Quindi diventano essenziali due cose. In primo luogo, la comunicazione deve essere in linguaggio rilevante per le sale del consiglio. Mostrare chiaramente come l’AMR influisce sulla redditività a lungo termine, sul valore del marchio e sull’esposizione regolatoria.

In secondo luogo, deve esserci coproprietà. Industria e governo devono definire chiaramente i ruoli: questo è ciò a cui l’industria si impegnerà, questo è ciò che il governo sosterrà, questi sono gli esiti condivisi. E poi quegli esiti devono essere protetti con forza.

 Ad esempio, industria e governo potrebbero accordarsi per ridurre le vendite di antimicrobici di ultima risorsa di una percentuale definita, diciamo il 20%, e proteggere quell’obiettivo.

Un altro cambiamento strutturale sarebbe svincolare gli incentivi dalle vendite basate sul volume. Oggi gli incentivi sono spesso collegati a quanto si vende. Se l’obiettivo è la stewardship, gli incentivi devono allinearsi all’uso responsabile, non al maggior volume.

Questi non sono cambiamenti impossibili. Sono spostamenti pratici. Ma richiedono fiducia, comunicazione chiara e un investimento condiviso negli obiettivi reciproci. Quando l’AMR è compresa sia come questione di sanità pubblica sia come questione di sostenibilità aziendale, l’urgenza segue naturalmente.

Pharma Now: Molte esperienze spiegano il suo lavoro attuale. Ma com’è stato l’inizio della sua carriera? Si immaginava mai qui, passando dai laboratori a redazioni, governi e sale del consiglio? Da bambina, si era immaginata questo percorso?

Dott.ssa Sweta Raghavan: È una domanda interessante. Non credo di aver mai avuto un unico sogno crescendo. I miei genitori dicevano sempre a me e a mia sorella una sola cosa: siate buone cittadine. Non hanno mai detto, “Diventa medico,” o “Diventa avvocato,” o “Diventa tecnocratica.” Dicevano, Siate cittadine responsabili. È così che restituisci, al tuo paese e al mondo. Perché il mondo si sta rimpicciolendo e siamo tutti interconnessi.

Quella mentalità è rimasta con me. Qualunque cosa scegliamo di fare, il fine non è la gratificazione; è la soddisfazione. La soddisfazione nel modo in cui spendi il tuo tempo, la tua energia, il tuo impegno e le tue conoscenze.

Forse a causa di quell’educazione, sono sempre stata attratta dal settore dello sviluppo. Non ho mai pianificato meticolosamente la mia carriera. Ho scelto la scienza perché ho ottenuto buoni risultati. Una volta entrata nella scienza, la ricerca di laboratorio pratico è sembrata una progressione naturale: curiosità, problem solving, perseveranza, quelle caratteristiche mi si addicevano.

Così ho conseguito il mio PhD. Ma dopo ho fatto una pausa e mi sono chiesta: Come posso restituire? Avevo visto generarsi evidenze scientifiche di alta qualità, ma non tradotte in azione. E ho notato che pochissime persone colmavano quel divario.

Così ho pensato, perché non provare qualcosa di diverso? Passare da un laboratorio controllato, lavorando con linee cellulari umane, a lavorare con esseri umani reali è stato trasformativo. Quando entri nella società, ti confronti con aspirazioni, legge, realtà socioeconomiche e contesti politici.

La società è come un laboratorio vivente, molto più complesso di qualsiasi laboratorio pratico. Sono entrata in questo ambito con la formazione di una scienziata. E quello è diventato il mio vantaggio. Ho applicato rigore accademico, neutralità e pensiero strutturato all’analisi delle politiche. Mi ha aiutata a rimanere inclusiva, equa e olistica mentre costruivo raccomandazioni.

Tutto il resto, l’esposizione a governi, politica, redazioni e industria, è venuto con il terreno di gioco. Niente mi sorprende più. A volte sei nel mezzo di negoziazioni ad alta intensità; a volte lavori in isolamento. Entrambi sono necessari.

In un paese grande e complesso come il nostro, con strati di variabili culturali, sociali ed economiche, hai bisogno sia di immersione sia di riflessione. È stato un percorso arricchente. Se mi chiedesse dove sarò tra cinque anni, onestamente non lo so. A ogni tappa, la mia domanda è semplice: Posso avere un impatto?

E quando dico impatto, intendo, posso costruire sistemi che mi sopravvivano? Forse suona ambizioso, ma spesso mi chiedo: Dove sono gli scienziati trasformativi di oggi? Dov’è il prossimo M. S. Swaminathan? Dov’è il prossimo Verghese Kurien? Dov’è il prossimo Vikram Sarabhai?

Sono scarpe enormi da riempire. Ma se posso contribuire a creare sistemi che permettano a più scienziati di assumere quei ruoli, e se posso ottenere anche solo una frazione di ciò che hanno fatto, penso che non esista una vita più gratificante di quella.

Pharma Now: Sei un’esperta della materia che lavora a stretto contatto con il governo in aree politiche cruciali. Ma oltre a questo, come donna in queste stanze, è stato difficile? Essere donna è mai diventato un ostacolo?

Dott.ssa Sweta Raghavan: È una domanda molto carica. La discriminazione, quando avviene, non è sempre palese. Ci sono stati momenti, non costantemente, ma occasionalmente, in cui la mia opinione è stata trascurata perché sono una donna e anche relativamente giovane. Spesso c’è l’aspettativa che il consiglio politico debba venire da qualcuno più anziano, qualcuno che “appare” autorevole.

Esistono stereotipi su come dovrebbe essere l’aspetto di un decisore politico, un influencer, un tecnocrate o uno scienziato. Un vantaggio che ho avuto è che inizialmente ne ero abbastanza ignara. A volte qualcuno mi faceva notare dopo, “Ti rendi conto di cosa è successo lì, vero?” E ci riflettevo a posteriori. Ma non mi fermo a questo.

Le donne costituiscono il 50% della popolazione. Se non stai ascoltando metà della popolazione, come puoi costruire sistemi che servano quell’altra metà? Nella mia esperienza, la maggior parte dei pregiudizi non è esplicita. È spesso inconscia. Puoi incontrare persone che ti interrompono, sminuiscono rapidamente le idee o sottovalutano il tuo contributo. La risposta, tuttavia, non deve essere conflittuale. Richiede pazienza — e fermezza.

Non sto dicendo di essere remissə. Ma puoi lasciare che la stanza si rassereni e poi chiedere di essere ascoltata. A un certo punto, la sala deve ascoltare. Nelle riunioni che presiedo o convocho, sono molto attenta alla rappresentanza. Mi assicuro che tutti abbiano lo stesso tempo per intervenire, indipendentemente dalla gerarchia o dalla gravità percepita. Le idee vengono ascoltate in base al merito, non da chi le presenta.

E la rappresentanza va oltre il genere. Include diversità socioeconomica, background culturali e discipline professionali. Le sfide di implementazione si comprendono meglio quando tutte le voci sono presenti. Sì, gli stereotipi esistono. Li prendo con un granello di sale. Ma cerco anche di infrangere quei soffitti di cristallo affinché altre donne non debbano incontrare gli stessi ostacoli.

Pharma Now: È meraviglioso. C’è un consiglio che vorresti condividere con le donne che aspirano a entrare in questo campo?

Dott.ssa Sweta Raghavan: A tutte le donne là fuori, siete perfette così come siete. Siate voi stesse senza scuse. Se state pensando di entrare nel settore dello sviluppo o nello spazio delle politiche, non sottovalutate le vostre opinioni. Ho spesso constatato che le donne apportano intuizioni non convenzionali e profondamente contestuali, forse per il modo in cui viviamo e osserviamo la vita.

Non reprimete la vostra voce. Anche se un’idea sembra piccola o incerta, ditecela. Può influenzare significativamente le decisioni. E questo consiglio si applica più in generale. Se entrate nel lavoro di sviluppo, non cercate gratificazioni immediate.

Questo campo richiede di sentirsi a proprio agio con tempistiche lunghe, cambiamenti sistemici e riconoscimenti condivisi. Potreste non vedere sempre risultati immediati. Potreste non ricevere sempre riconoscimenti visibili. Invece di chiedere, “Quanto credito ricevo?” chiedete, “Questo lavoro mi sopravviverà?”

Una politica solida continua a funzionare anche dopo che te ne sei allontanatə. Quella è resilienza. Quello è impatto. Creare sistemi che durino, questo è il vero risultato. E credo che molte donne abbiano naturalmente una mentalità orientata all’impatto a lungo termine. Più donne vedremo entrare in questi spazi, più forti diventeranno i nostri sistemi.

Pharma Now: Come donna anch’io, a volte sento che quando le donne condividono idee futuristiche, non sempre risuonano immediatamente. Tuttavia le stesse idee possono essere apprezzate mesi o anni dopo. Non sono sicura se sia solo una mia sensazione o se altre donne vivano lo stesso.

Dott.ssa Sweta Raghavan: Credo che succeda anche agli uomini, quindi devo essere equa qui. Ci sono individui brillanti, sia uomini che donne, che propongono idee fantastiche. Ma a volte il modo in cui quelle idee vengono comunicate è leggermente disallineato rispetto al pubblico.

È molto facile pensare in modo futuristico quando sei profondamente immersə in un lavoro. Lo vivi e lo respiri. La traiettoria ti sembra evidente. Ma per qualcuno che osserva dall’esterno, quella visione futura non è immediatamente visibile a meno che tu non la costruisca chiaramente per loro.

Ecco perché, se vuoi essere un innovatore nel mondo di oggi, la tua innovazione deve essere pronta per la scala e attuabile. Deve orientarsi rispetto agli attuali quadri normativi. Devi capire come funziona il sistema e progettare le tue idee in modo che si inseriscano comodamente nell’ecosistema.

Questo non significa che non puoi creare nuovi ecosistemi; assolutamente puoi. Ma devi comunque operare entro certi vincoli. Questa è la praticità della vita. Se sei in grado di offrire soluzioni reali e praticabili in tempo reale entro quei vincoli, le tue idee hanno molte meno probabilità di essere scartate.

Pharma Now: Quindi si tratta davvero di come posizioniamo l’idea. Detto ciò, l’India ha un enorme talento scientifico. Quali barriere sistemiche impediscono ancora che l’innovazione si traduca in risultati per la società?

Dr Sweta Raghavan: L'India non è mai stata carente di talento o idee. In effetti, la scienza indiana sta crescendo a passi da gigante. Dove abbiamo sbagliato è che ricompensiamo molto la scoperta, ma underinvestiamo nella messa in opera.

Investiamo troppo poco nella scienza traslazionale. Non sosteniamo sufficientemente i prototipi pronti per il pilot. Le risorse per aiutare le innovazioni a navigare i percorsi regolatori sono limitate. E c’è pochissima guida strutturata per costruire ecosistemi di nicchia attorno a nuovi prodotti deep-tech progettati per scalare e risolvere problemi ad alto impatto.

Affrontare questo richiede la collaborazione di più attori. Università e istituti di ricerca devono meglio bilanciare ricerca di base e ricerca traslazionale. Tutti parlano di traslazione, ma la maggior parte della ricerca rimane di base. Dobbiamo formare i ricercatori a pensare oltre l’invenzione, a comprendere i processi a valle. Una volta creato qualcosa, cosa succede dopo? Come attraversa i sistemi regolatori, i canali di finanziamento, la validazione di mercato e infine entra nella società?

Sul versante degli investimenti, specialmente con capitale privato, spesso si preferiscono ritorni rapidi. I venture capitalist e gli angel investor tipicamente operano entro tempistiche definite. Ma la scienza rivoluzionaria, l’innovazione veramente all’avanguardia che modifica le norme, richiede pazienza. Esige un appetito per il rischio a lungo termine. Qui il governo può svolgere un ruolo catalizzatore lavorando insieme all’ecosistema degli investimenti.

Per esempio, nel contesto della resistenza antimicrobica (AMR), molte startup stanno sviluppando tecnologie promettenti. Ma la scalabilità richiede capitale. E anche se i finanziamenti sono assicurati, la domanda successiva è: dov’è il mercato garantito?

Un’idea che sto sostenendo è che il governo agisca da acquirente, in particolare in ambiti come l’AMR. Se il governo garantisce l’acquisto, riduce il rischio nell’ambiente di investimento. Gli investitori acquisiscono fiducia, le startup ottengono finanziamenti e i sistemi di sanità pubblica adottano l’innovazione. Una volta che il sistema pubblico convalida una soluzione, i soggetti privati difficilmente la ignoreranno.

Questo crea un modello finanziario sostenibile. Speriamo di sperimentare questo approccio in Karnataka. Sarà interessante vedere se questo modello si dimostra efficace nel rafforzare il percorso dall’innovazione all’impatto.

Pharma Now: Ottimo. Non vedo l’ora. Come dovrebbero i leader dell’industria collaborare più efficacemente con governo e mondo accademico, oltre a CSR o partnership simboliche?

Dr Sweta Raghavan:  Ho fondamentalmente un problema con la CSR nella sua forma tradizionale. La CSR spesso diventa un coinvolgimento basato sulla donazione. Può trasformarsi in un modello in cui il rischio viene esternalizzato, dove un’azienda dice: “Ho contribuito con fondi; ho fatto la mia parte,” indipendentemente dall’esito. Se l’iniziativa fallisce, c’è scarsa responsabilità. Quello approccio, a mio avviso, è insufficiente.

L’industria deve passare da un coinvolgimento basato sulla donazione a partnership orientate alla risoluzione dei problemi. Non si tratta di immettere denaro in questioni isolate. Si tratta di identificare problemi sistemici e dire: Ecco una lacuna strutturale, e noi interveniamo non solo come finanziatori, ma come co-proprietari della soluzione.

Perché l’industria porta molto più del capitale; porta: disciplina nell’esecuzione, efficienza operativa, integrazione tecnologica e mentalità di scalabilità.

Molti sistemi pubblici faticano con la rapidità di esecuzione e la consegna strutturata. L’industria può rafforzare questo. Il governo, invece, porta legittimità e capillarità. Crea allineamento politico e accesso su larga scala.

L’accademia contribuisce con evidenze, credibilità e rigore scientifico. Quando questi tre attori collaborano in modo significativo, non sono in conflitto; si completano a vicenda. Ognuno rafforza il contributo dell’altro.

Per me, la vera responsabilità sociale non consiste nello scrivere un assegno. Si tratta di co-proprietà di un problema, comprendere come si interseca con gli interessi a lungo termine dell’industria e risolverlo usando le evidenze dell’accademia e l’accesso sistemico reso possibile dal governo. Questo è un modello molto più potente e responsabile rispetto all’esternalizzazione del rischio sotto l’etichetta CSR.

Pharma Now: Se dovessi consigliare un professionista che vuole veramente creare impatto sociale, non solo valore reputazionale, quale cambiamento di mentalità è imprescindibile?

Dr Sweta Raghavan:  Il cambiamento imprescindibile è passare da “Cosa ho fatto?” a “Cosa ho creato?” L’impatto non riguarda il riconoscimento personale. Riguarda i risultati. Quante vite sono migliorate? Quanto è resiliente il sistema che hai contribuito a costruire? Sopravviverà a te?

Molte persone sono a disagio con il non essere visibili. Vogliono riconoscimento, proprietà e attribuzione. Ma quando lavori nel settore dello sviluppo, o anche all’interno dell’industria, cercando di creare un impatto reale, quella mentalità può limitarti.

Devi rimuovere la “I” e sostituirla con “noi.”

È un problema collettivo. Potresti contribuire solo con una goccia nell’oceano, ma se quella goccia muove il sistema in avanti, conta. Questo richiede: un grado di altruismo, creatività e profonda integrità.

Devi essere disposto a condividere responsabilità, meriti e ricompense, talvolta anche a costo personale. Perché alla fine, non si tratta di cosa ottieni.

Si tratta di se la visione in cui credi diventa realtà. E questo, per me, è imprescindibile.

Pharma Now: Indossare più cappelli e lavorare in ambienti così ad alta intensità — qual è quella cosa che ti aiuta a rilassarti?

Dr Sweta Raghavan: Ci sono in realtà più cose che mi aiutano a rilassare. Poiché porto vari ruoli, ho imparato una cosa importante: non faccio multitasking. C’è un mito diffuso che le donne siano multitasker naturali. Io certamente non lo sono. Quando lavoro su un compito, ottiene il 100% della mia attenzione. Questo, di per sé, riduce lo stress perché non frammento la mia concentrazione.

Per quanto riguarda il vero relax, credo che la vita sia troppo breve e ci sia così tanto da esplorare. Mi piace la ceramica. È qualcosa che ho iniziato un paio d’anni fa. Lavorare l’argilla, creare pezzi in ceramica con le mie mani, è qualcosa che mi radica. C’è qualcosa di terapeutico nel dare forma a qualcosa di tangibile da zero.

Mi piace anche essere fisicamente attiva. Se ne ho l’opportunità, vado a correre, gioco a uno sport o semplicemente passo del tempo all’aperto con gli amici. Quelle opportunità stanno diventando più rare, ma cerco di ritagliarmi del tempo per loro.

Leggere è non negoziabile. Non mi vedrete mai senza un libro. Amo la sensazione fisica di un libro in mano. Sono particolarmente attratta da romanzi di spionaggio, avventura e thriller sui crimini di guerra, storie che ti tengono sull’orlo. La mia vita professionale è profondamente radicata nella scienza, nella teoria e nelle prove. La narrativa mi porta in un mondo completamente diverso.

E poi c’è la lingua. Sono affascinata dalle lingue e dalla cultura. Per me, la lingua è la porta d’accesso per comprendere una comunità. Cerco continuamente di imparare nuove lingue, non solo il vocabolario, ma l’accento, il ritmo, il contesto culturale dietro le espressioni. Se incontro qualcuno che parla una lingua che non capisco, sono immediatamente curiosa.

Potrebbe persino essere definita una specie di ossessione, ma quando impari una lingua in profondità, ottieni nuove prospettive sulla vita. Cambia il modo in cui vedi il mondo.

Pharma Now: Quante lingue parli?

Dr Sweta Raghavan: Parlo correntemente Hindi, Kannada, Telugu e Tamil. Attualmente sto imparando Malayalam e Bangla. So anche leggere e parlare il Sanscrito, anche se è più di natura accademica. Ho iniziato a esplorare anche il francese, non ancora fluentemente, ma ci sto lavorando.

La maggior parte di queste lingue le ho apprese a causa degli ambienti in cui lavoro. Ho imparato che parlare con qualcuno nella sua lingua, o anche solo provarci, rompe le barriere. Costruisce fiducia. Le persone si aprono più liberamente. La comunicazione diventa più autentica. La lingua, per me, non è solo una competenza; è un ponte.

Pharma Now: Qualche osservazione finale che vorresti condividere?

Dr Sweta Raghavan: Viviamo in tempi estremamente caotici. C’è sempre qualcosa che accade, professionalmente, socialmente, a livello globale. Se dovessi lasciare un solo messaggio, sarebbe questo: rallenta. Rallenta e goditi la vita.

Alla fine di tutto, come misuriamo il successo? È per i ruoli che abbiamo ricoperto? I beni che abbiamo accumulato? O è per ciò che abbiamo contribuito? L’amore e il rispetto che abbiamo guadagnato? Dovremmo mantenere la nostra parola?

Fai poche cose bene. Fallo con buone intenzioni. C’è tempo. Posso dirlo per esperienza. E soprattutto, sii gentile. La gentilezza è la lingua più universale che abbia imparato. Non sai mai veramente cosa porta un’altra persona, cosa ha vissuto, cosa sta affrontando.

La gentilezza funziona ovunque. È una valuta accettata oltre i confini, le professioni e le culture. Ed è una lingua che tutti comprendono.

Pharma Now: Questa è la Dr Sweta Raghavan per voi, qualcuno che non si limita a parlare di impatto, ma lo progetta, lo realizza e lo governa. Grazie per aver condiviso con la nostra audience intuizioni così preziose.