Inside Bioprocessing: Dr. Patra on Biosimilars & Leadership

Pharma Now: Ciao Dr. Patra, benvenuto su Pharma Now. Prima di tutto, grazie per essere con noi e per dedicarci il tuo tempo. Stavo ripercorrendo il suo percorso, è davvero imponente. Ora ha più di un paio di decenni di esperienza e è stato uno dei primi leader a contribuire all’allestimento dei bioprocessi in India. Iniziamo dall’inizio. Da dove viene originariamente? Odisha?

Dr. Ashok: Sì, sono nato e cresciuto in Odisha. Tutta la mia formazione fino al Master è avvenuta in Odisha. In effetti, prima di questa intervista, quando mi ha chiesto quale fosse il punto di inizio che mi ha portato ai biologici, ho cercato di ricordare cosa lo abbia veramente innescato.

Risale ai tempi della laurea in uno dei principali collegi. Il mio insegnante, il Dr. Shiva Prasad Mohanty, era un eccellente docente di zoologia. Ci parlava di come le risorse biologiche potessero essere utilizzate per attività commerciali. Già nel 1986 parlava di cose come il vermicomposting su larga scala. Quella fu probabilmente la mia prima esposizione all’idea del bioprocesso, usare i lombrichi per produrre compost. Mi affascinava il modo in cui piccoli organismi potevano essere impiegati per produrre qualcosa di significativo.

Successivamente ho conseguito l’ex MSc in Life Sciences, specializzandomi in genetica e biologia molecolare. Fu allora che iniziai a capire come i batteri svolgano un ruolo così vitale nei nostri sistemi interni, in particolare in anatomia. Dopo il Master ho lavorato per un paio d’anni come docente, quindi ho svolto il dottorato (PhD) presso la North-Eastern Hill University a Shillong.

Dopo di ciò, mi sono unito al National Institute of Immunology (NII) per il mio primo postdoc. È lì che è cominciato il mio vero percorso nei bioprocessi. Sotto la guida del Dr. Panda, in quello che chiamavamo il Product Development Lab, ho imparato praticamente l’ottimizzazione dei processi. L’istituto stesso era stato creato con la visione di sviluppare un vaccino, nello specifico un vaccino anti-fertilità contro l’hCG (human chorionic gonadotropin). Il Dr. Talwar fu uno dei visionari dietro quell’iniziativa.

Sebbene lo sviluppo di quel vaccino presentasse molte sfide, lavorammo anche su diversi altri progetti, come la produzione di human growth hormone, ovine growth hormone e bovine growth hormone. Intorno al 1998 usavamo quelli che definirei bioreattori primitivi. Iniziammo con fermentazioni su scala di 2 L, ma anche l’aumento di scala era una grande sfida.

Fu allora che imparai davvero il controllo di processo: ossigeno, pH, pressione, strategie di alimentazione, tutto. All’epoca la maggior parte dei laboratori microbici riusciva a ottenere solo 10–20 OD nelle colture. Nel nostro laboratorio riuscimmo a spingerci fino a 50 OD. Ora, naturalmente, 50 OD non è considerato molto alto, ma alla fine degli anni ’90 era un grande risultato.

Ma con l’elevata espressione arrivò un altro problema. Le proteine venivano prodotte in inclusion bodies, aggregati insolubili. Quindi la domanda era: come purificarle e riportarle alla forma attiva tramite refolding? Fu allora che iniziarono le sfide downstream.

Sviluppammo processi per la solubilizzazione e il refolding, e fui fortunato a far parte di quell’impegno. Riuscimmo ad avere quasi il 25–40% di proteina sotto forma di inclusion bodies, percentuale considerata molto alta allora. Ma la vera svolta fu che potemmo ottimizzare il processo per purificare la proteina in una forma attiva e solubile con circa il 30% di recupero.

Pubblicammo il nostro lavoro sul folding e la caratterizzazione dell’human growth hormone, e quell’articolo è stato citato più di 300 volte. Fu uno dei miei maggiori risultati. Successivamente applicammo processi simili ad altre proteine come ovine e bovine growth hormones, con alcune modifiche.

Oggi, naturalmente, con i sistemi avanzati le colture microbiche possono facilmente raggiungere 100–150 OD, ma allora quello che ottenemmo nel 1998 era considerato all’avanguardia. Ricordo ancora di aver guardato dentro il fermentatore e di aver visto quella coltura densa: fu un momento che sembrava una pietra miliare.

Pharma Now: Bene, quella era la sua vita accademica. Come avvenne il passaggio all’industria?

Dr. Ashok: Negli anni ’90 la tendenza per la maggior parte di noi era chiara: dopo un postdoc al NII, il passo successivo era andare all’estero, di solito negli USA. Il NII era come una rampa di lancio; dopo due anni di postdoc, tutti miravano a opportunità oltre confine. Ho seguito lo stesso percorso.

A causa della mia esperienza nella produzione di grandi quantità di proteina in inclusion bodies e nella loro purificazione con successo, un professore negli USA mi selezionò e io andai lì. Ma non sapevo che il cammino non sarebbe stato così semplice come mi aspettavo. Il successo in un caso non garantisce che tutto il resto venga facile.

Ho iniziato a lavorare al Boston Polytechnic Institute in Massachusetts. Questa volta la sfida era completamente diversa. La proteina su cui dovevo lavorare proveniva da Archaea, microrganismi che crescono in ambienti estremi come sorgenti termali a 75–80°C. La proteina era un copper transporter. La sfida era che, mentre questi organismi prosperano a temperature molto elevate, noi tentavamo di esprimere la proteina a 37°C. Semplicemente non funzionava. La proteina non si esprimeva. Provammo molte strategie, ma nulla aiutò. Alla fine il professore rinunciò, dicendo: “Dimenticalo, non funzionerà.”

Non volevo fermarmi lì, quindi passai al Boston College. All’inizio le cose sembravano andare bene. La proteina si esprimeva bene, era solubile e riuscimmo a purificarla con successo. Ma poi arrivò la sfida successiva: ottenere una proteina attiva. Puoi produrre proteina a livelli elevati e persino purificarla, ma se non è funzionale non ha valore, né nella ricerca né nella terapia.

Questa volta lavoravo su aspartate transcarbamoylase, una proteina rilevante come target oncologico. La sfida era ripristinare l’attività dopo la purificazione. L’enzima ha domini regolatori e catalitici che devono assemblarsi correttamente per formare una proteina attiva. Riuscimmo ad assemblarla, ma il livello di attività era molto al di sotto delle aspettative. Lottammo per un paio d’anni e, sebbene ottenemmo un’attività parziale, non fu ideale.

Passo dopo passo, attraverso queste esperienze, stavo imparando le vere sfide del bioprocesso: primo, come fermentare e produrre la proteina; secondo, come purificarla; e terzo, come assicurarsi che la proteina sia attiva e funzionante. Ogni fase portava nuove lezioni.

Dopo che il mio visto è scaduto alla fine dei tre anni, ho ricevuto un'offerta dal Roswell Park Cancer Institute a Buffalo, Chicago. Ma a quel punto avevo già trascorso tre anni lontano dall'India. Ho sentito che era il momento di tornare. È allora che sono entrato in Ranbaxy.

Pharma Now:  Essendo in quei tre anni, lottavi per ottenere successo ogni giorno. Come erano quei giorni?

Dott. Ashok: Quelli erano i miei anni più giovani. Durante il mio dottorato a Shillong lavoravamo spesso tutta la notte senza dormire. Nel 1992–93 non c'era automazione, quindi tutto doveva essere fatto manualmente. Se allestivo un esperimento dovevo completarlo, così restavo sveglio tutta la notte, spesso 18–20 ore al giorno, per tutto il mio postdoc sia al NII sia poi negli USA.

La difficoltà non era economica ma nel ottenere i risultati desiderati. Per esempio, avevo un obiettivo preciso di produrre una proteina altamente attiva; potrei raggiungere circa il 50% di attività, non il 75% o il 90%, il che rendeva difficile il riciclo. Provavamo condizioni e metodologie diverse ogni giorno. L'idea di arrendermi non veniva da me; a volte il mio capo suggeriva di fermarsi. Per esempio, con il progetto sul trasportatore del rame l'organismo sorgente cresce a 75°C mentre noi lo esprimevamo a 37°C, una sfida intrinseca che richiedeva modifiche.

Nel mio secondo postdoc negli USA, riuscivo a completare il lavoro ma con attività ridotta; non siamo riusciti a raggiungere l'obiettivo di mirare quell'enzima come agente anticancro. È stato un fallimento, ma il fallimento fa parte della ricerca, non si ottengono scoperte rivoluzionarie ogni giorno. Ho imparato a costruire sui fallimenti e a procedere gradualmente verso uno sviluppo del processo completo.

All'inizio sembrava semplice, ma ogni giorno portava nuovi problemi: cambi di buffer causavano problemi, variazioni di composizione creavano difficoltà, e così via. A quel tempo usavamo l'approccio un fattore alla volta. Oggi, con il machine learning e i dati disponibili, possiamo progettare esperimenti e lasciare che gli algoritmi suggeriscano condizioni ottimali, fornendo diverse soluzioni praticabili invece di testare milioni di combinazioni di parametri.

Pharma Now: Giusto. sei tornato a Ranbaxy?

Dott. Ashok: Sì, sono entrato in Ranbaxy in quel periodo. Si concentravano principalmente sulle piccole molecole, Ranbaxy è sempre stata un'azienda di produzione di piccole molecole. L'R&D era forte e la leadership eccellente. Ma dato che non sono un chimico, il mio ruolo era più di supporto per lo sviluppo delle molecole. Ho lavorato sullo sviluppo di linee cellulari che potessero essere usate per valutare quelle molecole.

Fu allora che capii quanto la ricerca industriale sia diversa da quella accademica. In accademia, di solito lavori su un singolo progetto e lo porti avanti, spesso pubblicando dopo aver mostrato efficacia in condizioni limitate. Nell'industria, invece, ogni risultato deve essere validato accuratamente, in molteplici condizioni, con diverse tecniche e persino in più laboratori, prima di essere accettato. Quella fu la mia prima vera lezione.

In Ranbaxy mi sono concentrato sullo sviluppo di linee cellulari, che era il mio punto di forza. Abbiamo sviluppato con successo circa 10 diverse linee cellulari per valutare piccole molecole, inclusi composti anti-BPH e antimuscarinici. Dopo due anni, sono passato a Jubilant Biosys per altri due anni. Queste esperienze mi esposero a diverse molecole, prospettive aziendali e ampliarono la mia visione.

La vera svolta avvenne quando entrai in Panacea Biotech. Fu allora che sentii di essere finalmente tornato al vero lavoro di sviluppo di processo. Nel 2008 iniziai a lavorare su eritropoietina (EPO) e darbepoetina. A quel tempo i processi non erano così avanzati, molti non sapevano nemmeno come eseguire il fed-batch. Eseguivano solo colture batch, che potevano durare al massimo 7–10 giorni. Passando al fed-batch, siamo riusciti a raddoppiare la durata della corsa, aumentare la densità cellulare e incrementare significativamente le rese.

Poi nel 2009 arrivò la pandemia H1N1. Panacea, essendo un'azienda di vaccini, dirottò immediatamente gli sforzi verso lo sviluppo del vaccino H1N1. Ho lavorato a stretto contatto con il Dr. Neeraj Agrawal, virologo (ora presso ICMR). Abbiamo sviluppato il processo usando uova embrionate—partendo da 10–12 uova in R&D, scalando a 5.000 uova e infine trasferendo il processo in un impianto in Punjab dove abbiamo scalato a 65.000 uova.

La sfida più grande era l'automazione. L'inoculazione e il raccolto manuale funzionavano bene su piccola scala, ma su larga scala il sistema automatizzato estraeva meno fluido allantoico (6 mL invece di 8–10 mL manualmente), causando fino al 40% di perdita di resa. Abbiamo dovuto risolvere problemi e ottimizzare per recuperare il più possibile senza compromettere la qualità. Nonostante le difficoltà, abbiamo sviluppato un processo robusto, depositato un brevetto e eravamo pronti per la commercializzazione entro 6–7 mesi. Sfortunatamente, per ragioni commerciali e di business, il vaccino non è stato lanciato.

Dopo di ciò, ho continuato a lavorare su biosimilari in Panacea fino a quando non ho incontrato il Dr. Singh, che ha condiviso la sua visione di creare una piccola struttura per biologici e biosimilari. Fu allora che mi unii a lui in Imgenex. Abbiamo costruito un piccolo laboratorio di R&D, sviluppato processi a scala 2–5 L e lavorato verso studi preclinici.

Tuttavia, quando colpì il COVID-19, tutto si fermò. Una molecola che avevamo preparato per i test preclinici dovette essere scartata, cosa che fu un grande battuta d'arresto. Da quell'esperienza abbiamo cambiato strategia: invece di portare le molecole fino ai test preclinici da soli, ora ci concentriamo sullo sviluppo in fase iniziale—dimostrare potenziale, efficacia, caratterizzazione fisico-chimica completa e sviluppo di processo iniziale, quindi collaborare con altri per le fasi successive.

Attualmente, in Imgenex stiamo lavorando su due nuove molecole a base di anticorpi. Una è un candidato anti-iperlipidemia, progettato tramite ottimizzazione in silico come frammento di un anticorpo già esistente per abbassare il colesterolo. L’altra è un anticorpo nuovo sviluppato internamente, identificato dalla nostra libreria di anticorpi reagenti. Entrambi stanno progredendo a scala di R&D, e abbiamo anche piani per espandere in ulteriori molecole innovative in futuro.

Pharma Now: In mezzo, avete parlato di biosimilari. Quindi penso che i biosimilari stiano creando molto clamore in India oggigiorno. Parliamo di quale sia la realtà effettiva e cosa sia solo hype. Come se la cava davvero l’India con i biosimilari?

Dr. Ashok: Sai, in realtà l’India non se la cava molto bene in termini di biosimilari. Ma se guardi il mercato, l’India ha il maggior numero di biosimilari già approvati, penso circa 98. Questo indica chiaramente che l’India ha un grande mercato e molte aziende stanno operando in questo settore. Nomina qualsiasi grande azienda farmaceutica, Dr. Reddy’s, Cipla, Zydus, stanno andando abbastanza bene.

La ragione è semplice: i biosimilari non richiedono molte ricerche ex novo. La molecola esiste già, il percorso è già stabilito, quindi non è necessario spendere molto per scoprire nuove molecole o vie. L’informazione è già disponibile. È fondamentalmente lo stesso tipo di approccio che vediamo per le piccole molecole. Per le piccole molecole, una volta che conosci il farmacoforo, fai reverse engineering, apporti modifiche e poi produci una molecola.

Allo stesso modo, per i biosimilari la sequenza è già nota, il target è già stabilito, devi solo dimostrare la similarità. Ma la grande sfida è superare gli ostacoli scientifici e tecnici per provare quella similarità. È qui che aziende come Dr. Reddy’s, IPCA, Cipla e altre stanno investendo molto, in aggiornamenti infrastrutturali, macchinari di alto livello e analitiche avanzate.

Stanno introducendo tecnologie come lo screening ad alta produttività, strumenti analitici avanzati quali HPLC, spettroscopia Raman, spettrometria di massa, sistemi infrarossi e near-infrared, SPR per studi di binding, e altro ancora. Investimenti enormi stanno andando in queste macchine e capacità, ed è questo che permette alle aziende indiane di competere con forza nel campo dei biosimilari.

Pharma Now: Quindi, il costo iniziale o il capitale necessario è una grande sfida nei biosimilari?

Dr. Ashok: Sì, per una piccola azienda è sicuramente una sfida. In effetti, il Governo dell’India sta cercando di facilitare questo. Ciò che il governo sta facendo è istituire strutture che forniscono infrastrutture di alto livello. Ad esempio, a Bangalore hanno un setup piuttosto buono, e anche NCCS Pune dispone di strutture molto valide.

Questi centri hanno le macchine e i professionisti formati. Quindi, se qualcuno ha fondi limitati ma vuole sviluppare un biosimilare, almeno per la fase iniziale di R&D e la caratterizzazione adeguata, può rivolgersi a queste strutture. Possono utilizzare l’infrastruttura senza dover fare investimenti ingenti iniziali.

È quasi come un supporto da incubatore: vai, prendi il servizio, ottieni i risultati e vai avanti. E il vantaggio è che queste strutture forniscono servizi a livello GLP. La maggior parte di esse sono laboratori accreditati, quindi i dati generati lì sono accettabili dal punto di vista regolatorio e di assicurazione della qualità. Utilizzando quei dati, puoi rivolgerti alle agenzie per approvazioni parallele.

Quindi sì, sebbene l’investimento in capitale sia elevato, gli sforzi del governo nell’istituire infrastrutture e strutture condivise stanno aiutando le piccole aziende a ridurre significativamente questo onere.

Pharma Now: Che tipo di opportunità offre il mercato indiano, o forse altri paesi in via di sviluppo, per i biosimilari prodotti in India?

Dr. Ashok: Al momento, i biosimilari sono ancora relativamente costosi. Per esempio, prendi Trastuzumab. Inizialmente costava circa ₹1.5–2 lakhs. Oggi è disponibile a ₹7.000–8.000 per dose. Ma anche ₹7.000 a dose è ancora inaccessibile per molti pazienti, per esempio qualcuno con un tumore ematologico. Quindi sì, ora è più economico, ma resta comunque costoso.

Detto ciò, i prezzi stanno gradualmente diminuendo e i biosimilari stanno diventando più accessibili. Non direi che siano economici quanto le compresse o capsule convenzionali, ma stanno diventando accessibili. Per esempio, nel trattamento del cancro al seno, il regime può prevedere due–quattro iniezioni al mese, continuando per due–tre anni. Per i pazienti con copertura assicurativa, queste terapie sono già abbastanza gestibili.

Quindi, c’è un grande e crescente potenziale per i biosimilari in India. La curva di accessibilità sta migliorando e il mercato sta lentamente accumulando slancio.

Pharma Now: Hai anche citato le nuove tecnologie che entrano in questo settore, l’infusione di AI, aggiornamenti rapidi negli strumenti di caratterizzazione e i progressi nella cromatografia. Qual è la tua opinione su questa trasformazione digitale nel bioprocesso?

Dr. Ashok: Il principale vantaggio è l’eliminazione dell’errore umano, che è un grande beneficio. Non ci si può aspettare che una persona monitori una macchina continuamente, giorno e notte. Con le tecnologie digitali, in particolare l’AI, molti degli errori causati dall’interferenza umana sono minimizzati, se non eliminati completamente. Ovviamente le macchine possono guastarsi, ma nel complesso la precisione migliora in modo significativo.

Un altro vantaggio importante è la facilità di operazione. Non è necessario sovrappensare o controllare manualmente tutto; il processo è già programmato. Lo imposti, inserisci i tuoi input e la macchina si occupa del resto.

Pharma Now: State implementando tali tecnologie nel vostro laboratorio?

Dr. Ashok: Sì, siamo a uno stadio molto iniziale di adozione, ma prevediamo di integrare tecnologie avanzate. In particolare, stiamo valutando sistemi di screening ad alta produttività.

In condizioni manuali, potevamo testare magari 10, 20 o 50 variazioni al massimo. Ma con le nuove tecnologie ad alta produttività, possiamo eseguire simultaneamente centinaia di variazioni e generare dati molto più ricchi. Queste macchine sono anche dotate di sonde integrate, che forniscono un controllo di processo molto più preciso.

Quando si lavora manualmente, queste sonde non sono disponibili, quindi possono insorgere difetti legati al processo. Ma con le nuove macchine, quel problema è in gran parte eliminato. Questo ci darà un grande vantaggio in futuro.

Pharma Now: Con l’estensione degli simulatori AI, oggi le macchine possono produrre risultati straordinari e far risparmiare molto tempo. Possono generare simulazioni chiare, modellare vari scenari e fornire combinazioni probabili, che i ricercatori possono poi testare ulteriormente. Questo cambia davvero il modo in cui la scienza lavora, vero?

Dott. Ashok: Assolutamente. Sta trasformando il nostro approccio alla ricerca e allo sviluppo.

Pharma Now: Passando ad altro, vorrei parlare di leadership. Nei biosimilari, costruire team è cruciale. Si tratta di lavoro di squadra, perseveranza e pazienza. Come mantieni il team motivato a rimanere concentrato su un unico obiettivo per anni?

Dott. Ashok: Inizia con la ricerca delle persone giuste—quelle con una vera mentalità scientifica e un chiaro focus sullo sviluppo di qualcosa di significativo. Tali persone non sono facili da trovare. Molti professionisti oggi passano da un’opportunità all’altra per uno stipendio migliore, il che è naturale. Ma i veri scienziati, quelli con passione, restano a un progetto perché vogliono genuinamente vederlo avere successo.

Quando faccio un colloquio o inserisco qualcuno nel team, mi accerto di capire cosa vogliono davvero. Fin dall’inizio, spiego la natura del nostro lavoro: non è semplice come “mettere la proteina qui e raccoglierla là.” Ci sono complessità e variabili. Quando le persone capiscono queste sfumature, cominciano ad apprezzare il processo, e questo crea interesse.

Spesso lo paragono al caffè. Se lo assaggi solo una volta senza contesto, potresti non interessartene. Ma se spiego cosa c’è dentro, gli ingredienti, la chimica, l’impatto sulla salute—diventi curioso e inizi a esplorare diverse varietà. Allo stesso modo, quando spiego ai giovani scienziati i dettagli dei processi upstream e downstream, e cosa succede se ogni passaggio non è ottimizzato, iniziano a vedere la bellezza del processo.

Per esempio, di recente un membro del nostro team lavorava sul downstream processing. All’inizio pensava fosse solo far passare una soluzione attraverso una colonna e raccogliere proteina. Gli ho dato un campione, gli ho chiesto di provare, e i risultati erano al di sotto delle aspettative. È allora che gli ho spiegato le variabili: selezionare la resina giusta, imballare correttamente la colonna, scegliere il buffer adeguato, regolare la portata, monitorare la pressione. Solo quando ha compreso l’approccio del design-of-experiment ha realizzato la profondità del processo.

Questo mentoring one-on-one fa una grande differenza. Quando studenti o giovani ricercatori vedono le complessità della scienza e comprendono il “perché” dietro ogni passaggio, sviluppano un interesse reale. Senza quella comprensione, se dici loro semplicemente “fai il processo,” perdono motivazione. Ma quando vedono il quadro più ampio, restano coinvolti e impegnati.

Pharma Now: Nel corso degli anni avrai sicuramente fatto da mentore e formato centinaia di ricercatori. C’è una storia in particolare in cui un mentee ti ha davvero sorpreso o di cui vai orgoglioso?

Dott. Ashok: Sì, parecchie. Faccio da mentore fin dai tempi del mio postdoc, quando gli studenti venivano per la formazione. Un caso che mi viene in mente è uno studente molto interessato al downstream processing e alla cromatografia. All’epoca stavamo lavorando con una colonna a scambio cationico, se ricordo bene la resina era di Amersham. Il corretto riempimento della colonna era critico per ottenere una buona separazione.

Gli chiesi di purificare due proteine molto vicine usando quella colonna. Lo incoraggiai a procedere passo dopo passo, identificare i problemi e capire perché la separazione non avveniva. Lo prese molto sul serio, studiò completamente la fisiologia delle sfere di resina, analizzò le composizioni dei buffer, passò in rassegna le linee guida in dettaglio e infine progettò un nuovo sistema di buffer con ingredienti differenti. Usandolo, riuscì a separare con successo le due proteine. Questo mi dimostrò che aveva una vera mentalità da ricercatore. Oggi prosegue la sua carriera negli USA, e sono orgoglioso del suo percorso.

Pharma Now: È ispirante. Infine, quale sarebbe il tuo unico messaggio per la giovane generazione che aspira a entrare nel biopharma e nei biologics?

Dott. Ashok: Il mio consiglio sarebbe: continua a sviluppare le tue competenze. Con AI e machine learning che diventano parte integrante, gli studenti devono rimanere aggiornati e adattarsi rapidamente. Oltre all’addestramento pratico, devono anche imparare questi strumenti digitali. Ma soprattutto—costanza e perseveranza sono la chiave.

Il fallimento è inevitabile nella scienza. Ho avuto molti fallimenti nella mia carriera, e i processi biofarmaceutici sono pieni di sorprese; non sai mai quando apparirà una sfida. Ma non scoraggiarti. Ogni fallimento è un passo verso il successo. Come si dice, “failure is the pillar of success.”

Pharma Now: È una frase potente, failure is the pillar of success. Aggiungerei anche: nella scienza non esiste il fallimento, solo apprendimento. Ogni sfida ci insegna qualcosa di nuovo, e quegli insegnamenti ci spingono verso nuove innovazioni e traguardi. Grazie, Dr. Patra, per aver condiviso le tue esperienze e intuizioni. Sono sicuro che i nostri lettori troveranno questa conversazione ispirante e motivante.

Dott. Ashok: Grazie mille. È stato un piacere.