Le problème des brevets : qui possède réellement ce que l'IA découvre en science ?

La science a toujours progressé grâce à la curiosité humaine. Les chercheurs passent des années à concevoir des expériences, formuler des hypothèses, réaliser des essais et interpréter les résultats. Mais aujourd’hui, les systèmes d’IA réalisent une part croissante de ce travail, et dans certains cas, le font plus rapidement que ne le pourrait n’importe quelle équipe humaine.

AlphaFold a prédit les structures 3D de plus de 200 millions de protéines. Des plateformes de découverte de médicaments par IA comme Insilico Medicine et Exscientia ont fait évoluer des molécules de l’identification de la cible aux essais cliniques en une fraction du temps habituellement nécessaire. Ce ne sont pas de petites prouesses. Ce sont des découvertes qui pourraient changer la médecine.

Et pourtant, une question cruciale reste en grande partie sans réponse : Qui en est propriétaire ?

Ce n’est pas un débat théorique. Il se situe à l’intersection du droit des brevets, des droits de propriété intellectuelle, de l’éthique scientifique et de l’avenir de l’innovation pharmaceutique et biotechnologique. La réponse déterminera comment les entreprises investissent dans l’IA, comment les universités protègent leurs recherches et comment les découvertes sont commercialisées.

Le problème juridique central

La plupart des lois sur la propriété intellectuelle dans le monde ont été rédigées avec une hypothèse intégrée : les inventeurs sont des êtres humains.

Aux États-Unis, le Loi sur les brevets exige qu’une demande de brevet nomme une personne physique comme inventeur. Le même principe s’applique en Europe en vertu de la Convention sur le brevet européen (CBE), et dans la plupart des autres juridictions mondiales. Un système d’IA, aussi sophistiqué soit-il, ne peut pas être désigné comme inventeur car il n’a pas la personnalité juridique.

Cela a été testé directement dans les affaires DABUS (2019–2023), où l’inventeur Stephen Thaler a tenté d’inscrire une IA appelée DABUS comme seul inventeur sur des demandes de brevet déposées dans plusieurs pays. Les tribunaux et offices de brevets des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’UE et d’Australie ont tous rejeté les demandes. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni de 2023 a clairement établi : en vertu du droit actuel, les inventeurs doivent être humains.

Alors, qu’advient-il des découvertes réalisées principalement par des IA ?

Quatre scénarios de propriété possibles

Lorsqu’un système d’IA contribue à une découverte scientifique, la propriété relève généralement de l’une des quatre catégories selon la manière dont la découverte a été faite et qui a déployé le système.

La distinction critique sur laquelle les tribunaux et les examinateurs de brevets se concentrent de plus en plus est le niveau de contribution intellectuelle humaine. Si un chercheur s’est contenté d’appuyer sur « run » d’un modèle d’IA et d’accepter le résultat sans jugement scientifique significatif, cela peut ne pas suffire pour être considéré comme inventeur. En revanche, si un scientifique a conçu l’expérience, interprété la sortie de l’IA et pris des décisions significatives sur la façon de l’appliquer, il est probable qu’il soit considéré comme inventeur.

Ce que l’industrie pharmaceutique et biotechnologique fait actuellement

Les entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques n’attendent pas que les législateurs rattrapent leur retard. Elles gèrent déjà ce problème par une combinaison de stratégie juridique, de politiques internes et de cadres contractuels.

Pratiques industrielles clés actuellement en vigueur :

1. Documentation détaillée de la contribution humaine: Les entreprises utilisant l'IA dans la découverte de médicaments forment les scientifiques à tenir des enregistrements méticuleux de chaque point de décision, des paramètres choisis, des raisons ayant motivé la sélection de certains résultats et de la manière dont ils ont validé ces résultats. Cette traçabilité soutient les revendications d’inventeur.
2. Examen des contrats fournisseurs: Les organisations utilisant des plateformes d'IA tierces scrutent les clauses de PI dans les accords de licence, car certaines plateformes revendiquent une propriété conjointe ou des droits de licence sur les découvertes effectuées avec leurs outils.
3. Dépôts de brevets provisoires comme ancrages précoces: Les entreprises déposent rapidement des demandes provisoires pour établir des dates de priorité, même avant que toutes les questions d'inventeur ne soient résolues.
4. Politiques internes de gouvernance de l'IA: Les grandes entreprises pharmaceutiques, y compris AstraZeneca, Pfizer, et Novartis, ont élaboré des lignes directrices internes qui définissent comment les découvertes assistées par l'IA sont documentées, examinées et attribuées.

Le test d'inventeur : Liste de contrôle pour les découvertes assistées par l'IA

Si votre organisation est impliquée dans la recherche assistée par l'IA, la checklist suivante peut aider à évaluer si une revendication d'inventeur humain est défendable.

Checklist de défendabilité de l'inventeur

1.  Un humain a-t-il défini le problème scientifique ou la question de recherche ?
2.  Un humain a-t-il sélectionné ou configuré le modèle d'IA, les données d'entraînement ou les paramètres ?
3.  Un humain a-t-il évalué et interprété la sortie de l'IA avec un jugement scientifique ?
4.  Un humain a-t-il pris la décision concernant les résultats à poursuivre et pourquoi ?
5.  Des cahiers de laboratoire contemporains, des enregistrements électroniques ou des journaux de versions sont-ils disponibles pour documenter cela ?
6.  Un conseiller juridique a-t-il examiné les conditions d'utilisation de toute plateforme d'IA tierce utilisée ?
7.  Le rôle du contributeur humain est-il spécifique et documenté, et pas seulement de supervision ?
8.  L'équipe PI de l'organisation a-t-elle été impliquée avant toute divulgation publique ?

Réussir la plupart de ces points renforce substantiellement une demande de brevet nominant des inventeurs humains.

Droit d'auteur vs. Brevet : deux problèmes différents

La propriété du contenu scientifique généré par l'IA relève de deux cadres juridiques distincts qui sont souvent confondus.

Brevets protègent les inventions — une nouvelle molécule, un nouveau procédé de synthèse, une nouvelle formulation médicamenteuse. Pour qu'un brevet soit valide, il doit y avoir un inventeur humain qualifiant.

Droit d'auteur protège l'expression créative — un article de recherche écrit, un algorithme logiciel, une visualisation graphique de données. En 2023, l'US Copyright Office a confirmé que les œuvres produites entièrement par l'IA sans contribution créative humaine sont non éligibles à la protection du droit d'auteur. Cependant, les œuvres dans lesquelles un humain fait des choix créatifs significatifs sur la manière dont la sortie de l'IA est sélectionnée, arrangée ou exprimée peuvent être éligibles au droit d'auteur, avec l'humain inscrit comme auteur.

Cette distinction revêt une importance majeure pour les entreprises pharmaceutiques publiant des recherches générées par l'IA, déposant des documents réglementaires incluant des analyses générées par l'IA, ou élaborant des protocoles d'essais cliniques rédigés par l'IA.

Signaux réglementaires et législatifs émergents

Les législateurs commencent à répondre, bien que lentement.

Aux États-Unis, l'USPTO a publié des directives en février 2024 précisant que les inventions assistées par l'IA sont brevetables, mais uniquement lorsque une personne physique a apporté une « contribution significative » à la conception de l'invention. Il s'agit d'un changement important qui reconnaît que l'IA peut être contributrice, mais pas inventeur.

Dans la Union européenne, l'Office européen des brevets (OEB) a de même confirmé que l'IA ne peut pas être inscrite comme inventeur, mais a indiqué sa volonté de développer de nouveaux cadres à mesure que la technologie évolue.

Dans le Royaume-Uni, la Law Commission a lancé en 2024 un examen visant à déterminer si le droit des brevets britannique doit être modifié pour traiter des inventions générées par l'IA, éventuellement par le biais d'un nouveau droit de PI de niveau inférieur pour les sorties d'IA dépourvues d'inventeur humain.

L'Inde, la Chine et l'Australie en sont chacune à des stades différents d'élaboration des politiques, créant un patchwork de règles internationales que les entreprises opérant à l'échelle mondiale doivent naviguer avec prudence.

Dimensions éthiques : au-delà de la propriété

La question juridique de la propriété est importante, mais elle s'accompagne d'un débat éthique plus profond que la communauté scientifique commence à peine à mener.

Si une IA découvre un candidat médicament salvateur, cette découverte doit-elle être brevetée du tout, ou doit-elle entrer dans le domaine public pour garantir un accès plus large ? Si des entreprises pharmaceutiques détiennent des droits exclusifs sur des découvertes générées par l'IA réalisées à l'aide de jeux de données financés par des fonds publics (comme des bases de données génomiques financées par les contribuables), est-ce juste ?

Il y a aussi la question de la reconnaissance et de la responsabilité. Dans la science académique, la paternité comporte la responsabilité de l'exactitude des données, de l'intégrité des méthodes et de la réponse aux corrections. Si l'IA génère des résultats qui s'avèrent erronés, et qu'aucun humain n'exerce une supervision véritable, qui en répondra ?

Ces questions ne sont pas abstraites. Elles définiront la confiance que les régulateurs, les agences de financement et le public accordent à la science générée par l'IA, et la rapidité avec laquelle ces découvertes peuvent passer de l'algorithme à une thérapie approuvée.

Posséder la découverte ne signifie rien si vous ne pouvez pas défendre la science qui la sous-tend. Voici le contrat épistémique que l'IA exige réellement dans la pharma GxP.

→ Lire : Le nouveau contrat épistémique pour l'intelligence artificielle en environnement GxP : dépasser le théâtre de la conformité

Points pratiques pour les équipes pharmaceutiques et biotechnologiques

Que vous travailliez en PI, affaires réglementaires, recherche ou développement commercial, la propriété de l'IA est désormais une question opérationnelle concrète. Voici où concentrer vos efforts :

1. Faites intervenir un conseiller en PI tôt — avant que les outils d'IA ne soient déployés dans un workflow de recherche, pas après la découverte
2. Auditez vos contrats d'outils d'IA — comprenez quels droits vous accordez ou renoncez lorsque vous utilisez des plateformes d'IA commerciales
3. Formez vos scientifiques à la documentation — la contribution humaine doit être enregistrée en temps réel, pas reconstituée après coup
4. Surveillez les orientations de l'USPTO et de l'EPO — la politique évolue rapidement ; la norme de l'année dernière peut ne pas être celle de cette année
5. Préparez une stratégie spécifique par juridiction — une approche de dépôt de brevet qui fonctionne aux États-Unis peut nécessiter des modifications pour l'Europe, la Chine ou l'Inde

La stratégie de PI en biopharma n'est pas seulement de la gestion juridique, c'est une question de survie.

Voici le playbook complet où la médecine, les affaires et le droit de la PI se rencontrent.

→ Lire : L'intersection de la médecine, des affaires et du droit de la PI : un nouveau manuel stratégique pour la biopharmacie

Réflexions finales

La loi n'a pas rattrapé la science. Cet écart est réel, et il crée un risque véritable pour les entreprises, les chercheurs et les institutions qui investissent dans la découverte pilotée par l'IA.

Ce qui est clair aujourd'hui, c'est que la contribution humaine compte toujours — pas seulement symboliquement, mais aussi juridiquement et stratégiquement. Les organisations qui la documentent soigneusement, structurent leur utilisation de l'IA avec réflexion et restent en avance sur les orientations réglementaires seront mieux placées pour protéger leurs découvertes.

L'IA peut être en train d'écrire le prochain chapitre de la découverte de médicaments. Mais pour l'instant, un humain doit encore tenir la plume.

Questions fréquemment posées

1. Une IA peut-elle être inscrite comme inventeur sur un brevet ?

Non. À ce jour, les lois sur les brevets aux États-Unis, au Royaume-Uni, dans l'UE et dans la plupart des autres pays exigent que les inventeurs soient des humains. Les systèmes d'IA ne peuvent pas détenir de droits légaux ni être nommés inventeurs.

2. Qui possède un médicament découvert par l'IA ?

La propriété appartient généralement à l’entreprise ou à la personne qui a déployé l’IA et qui peut démontrer une contribution intellectuelle humaine significative au processus de découverte.

3. L’utilisation d’un outil d’IA affecte-t-elle mes droits en matière de brevets ?

Cela peut être le cas, surtout si vous utilisez une plateforme d’IA tierce. Certains contrats de plateforme incluent des clauses de propriété intellectuelle qui peuvent affecter la titularité des découvertes réalisées à l’aide de leurs outils. Passez toujours en revue les conditions d’utilisation avec un conseiller juridique.

4. Les articles de recherche générés par l’IA sont-ils protégés par le droit d’auteur ?

Le contenu généré entièrement par une IA sans apport créatif humain significatif n’est pas éligible au droit d’auteur aux États-Unis et dans de nombreuses autres juridictions, comme l’a confirmé le US Copyright Office en 2023.

5. Existe-t-il un pays qui reconnaisse l’IA en tant qu’inventeur ?

Aucun pays ne reconnaît actuellement l’IA comme inventeur légal. Toutefois, plusieurs juridictions, y compris le Royaume‑Uni, examinent activement s’il convient de créer de nouvelles catégories de propriété intellectuelle pour les inventions générées par l’IA.