Durabilité dans les bioprocédés à usage unique : mythe, réalité et voie à suivre

Au cours des deux dernières décennies, les systèmes à usage unique (SUS) ont transformé la fabrication biopharmaceutique. Les sacs jetables, les tubulures, les connecteurs, les filtres et les ensembles intégrés de gestion des fluides ont permis un déploiement d’installations plus rapide, réduit les besoins de nettoyage, amélioré la souplesse opérationnelle et soutenu une montée en charge rapide des produits biologiques, des vaccins et des thérapies avancées. Pourtant, leur adoption croissante a également intensifié un débat important : un modèle de fabrication fondé sur des composants polymères jetables peut-il réellement être durable ?

La question est légitime, mais la réponse est plus complexe que l’accumulation visible de déchets plastiques après une campagne de production. La durabilité en biotraitement ne peut pas être jugée sur un flux de matière isolé. Elle doit être évaluée sur l’ensemble du cycle de vie d’un système de production : depuis la production des matières premières et la fabrication des composants jusqu’au transport, au fonctionnement de l’installation, à la consommation de ressources et au traitement en fin de vie.

Vu à travers ce prisme plus large, la contradiction apparente entre « usage unique » et « durable » devient bien moins évidente.

Le paradoxe de la durabilité

Les systèmes en acier inoxydable sont réutilisables pendant de nombreuses années, tandis que les composants à usage unique sont intentionnellement éliminés après un cycle de production. Cette comparaison crée naturellement la perception que les systèmes réutilisables doivent être supérieurs sur le plan environnemental. Toutefois, le biotraitement en acier inoxydable nécessite des opérations répétées de nettoyage en place (CIP) et de stérilisation en place (SIP), consommant des quantités substantielles d’eau purifiée, d’eau pour injection, de vapeur, d’électricité et de produits chimiques de nettoyage tout au long de la durée d’exploitation d’une installation.

Les systèmes à usage unique éliminent ou réduisent substantiellement bon nombre de ces exigences récurrentes. Leur fardeau environnemental se concentre donc davantage sur la production des matériaux et la gestion en fin de vie, alors que les installations conventionnelles portent des charges opérationnelles significatives sur des décennies d’utilisation.

C’est pourquoi l’évaluation du cycle de vie (LCA) est essentielle. La LCA évalue les impacts environnementaux sur l’ensemble du cycle de vie d’un produit ou d’un procédé plutôt que de se concentrer sur une seule mesure très visible. Les études comparant les systèmes de biotraitement à usage unique et en acier inoxydable ont fréquemment montré que les SUS peuvent réduire la consommation globale d’eau, la demande énergétique cumulée, les émissions de gaz à effet de serre et l’utilisation de produits chimiques, en fonction de l’échelle du procédé, de la configuration de l’installation et des infrastructures locales.

La leçon importante est que les décisions en matière de durabilité doivent être fondées sur des preuves issues du cycle de vie — et non sur l’intuition.

Eau et énergie : les gains environnementaux moins visibles

La conservation de l’eau est sans doute l’un des avantages de durabilité les plus marqués du biotraitement à usage unique. Les installations conventionnelles nécessitent de grandes quantités d’eau de haute qualité pour le nettoyage des équipements, le rinçage, la stérilisation, la validation et les opérations utilitaires. L’empreinte environnementale dépasse l’eau elle‑même et comprend l’énergie, les infrastructures et les produits chimiques nécessaires à sa production, son stockage, sa distribution et son traitement.

En supprimant de nombreuses étapes de nettoyage et de stérilisation, les systèmes à usage unique peuvent réduire considérablement la demande en eau. Selon la conception du procédé et de l’installation, des études de cycle de vie ont rapporté des réductions allant d’environ 40 % à 90 %. Les bénéfices vont plus loin : une moindre consommation d’eau signifie moins d’eaux usées, une réduction de l’utilisation de produits chimiques, des systèmes utilitaires plus petits et des besoins énergétiques réduits.

Ceci devient particulièrement significatif dans les régions en stress hydrique, où la disponibilité de l’eau est de plus en plus un risque stratégique pour la fabrication plutôt qu’une simple préoccupation environnementale.

Une perspective systémique similaire s’applique à l’énergie. La fabrication de polymères consomme de l’énergie, mais les installations conventionnelles nécessitent également une production continue de vapeur, la circulation d’eau chaude, des cycles CIP et SIP, des réseaux utilitaires étendus et une infrastructure HVAC de soutien. Sur la durée de vie opérationnelle d’une installation, ces demandes énergétiques récurrentes peuvent l’emporter sur l’énergie incorporée associée aux composants jetables.

Pour les entreprises poursuivant des engagements net‑zéro, la question pertinente n’est donc pas simplement « Quelle quantité de plastique utilisons‑nous ? », mais « Quelle est l’intensité totale en ressources et en carbone du système de fabrication ? »

Les systèmes à usage unique ne sont qu’un élément du changement de durabilité qui reconfigure les ateliers de production. Voici une vision plus complète de la direction que prend la production pharmaceutique.

→ Lire : Dernières tendances en matière d’innovations dans la fabrication pharmaceutique

Les déchets sont le défi — mais pas toute l’histoire

La critique la plus forte de la technologie à usage unique reste la génération de déchets. Après chaque campagne de production, les sacs, les tubulures, les filtres, les connecteurs et les ensembles doivent être retirés et traités. Contrairement à la consommation d’énergie ou d’eau, ces déchets sont immédiatement visibles.

L’inquiétude est fondée. Cependant, le volume des déchets à lui seul ne définit pas l’impact environnemental. La composition des matériaux, l’état de contamination, le transport et le traitement en fin de vie influencent tous le résultat final. Lorsque les infrastructures appropriées existent, les déchets polymères décontaminés peuvent être dirigés vers la valorisation énergétique ou des voies émergentes de récupération de matériaux plutôt que vers la mise en décharge.

Le problème le plus difficile est la recyclabilité. De nombreux produits à usage unique sont des structures multicouches sophistiquées conçues pour garantir la stérilité, des performances barrières, une résistance mécanique, une compatibilité chimique et de faibles extraits et lixiviats. Ces propriétés exigent souvent des combinaisons de polymères difficiles à séparer par le recyclage mécanique conventionnel.

Les exigences pharmaceutiques ajoutent une complexité supplémentaire. Les préoccupations liées à la contamination biologique, les attentes en matière de traçabilité et l’infrastructure de recyclage spécialisée limitée restreignent les options disponibles. Par conséquent, l’incinération contrôlée, y compris la valorisation énergétique lorsque cela est approprié, reste une voie importante de fin de vie.

La solution n’est pas de nier cette limitation, mais d’innover pour la contourner. L’industrie explore de plus en plus les constructions mono-matériau, les principes de conception pour le recyclage, le recyclage chimique, une meilleure séparation des déchets et des modèles de récupération collaboratifs. La prochaine génération de technologies à usage unique doit être conçue non seulement pour les performances du processus, mais de plus en plus pour les performances en fin de vie.

Polymères durables : la prochaine frontière

L’innovation matérielle sera au cœur de cette transition. Historiquement, les polymères pour le biotraitement ont été choisis principalement pour la biocompatibilité, la résistance chimique, l’intégrité mécanique, l’assurance de la stérilité et les performances en matière d’extractibles et de lixiviables. Ces exigences restent non négociables.

La durabilité, cependant, devient un critère de conception supplémentaire.

Les polymères d’origine biologique, les résines en bilan massique, les matériaux à moindre empreinte carbone et les architectures polymériques plus recyclables offrent des voies prometteuses pour réduire la dépendance aux matières premières d’origine fossile et améliorer les performances sur le cycle de vie. Pourtant, l’adoption dans la production biopharmaceutique doit rester scientifiquement rigoureuse. Un matériau ne peut être considéré comme durable s’il introduit des risques inacceptables pour la qualité du produit, la fiabilité du processus ou la sécurité des patients.

L’objectif n’est donc pas simplement de développer des polymères « plus verts ». Il s’agit de développer des matériaux qui combinent une amélioration environnementale mesurable avec des performances pharmaceutiques de niveau irréprochable.

L’innovation matière n’est pas le seul levier pour une fabrication plus verte. Découvrez comment la biocatalyse et la white biotech réécrivent la chimie même de la production pharmaceutique.

→ Lire : Biocatalyse et biotechnologie blanche : verdir la pharma

De la gestion des déchets au cadre des 5R

Une stratégie de durabilité pratique pour la fabrication à usage unique peut être construite autour de cinq principes : Refuser, Réduire, Réutiliser, Recycler et Récupérer.

Refuser signifie éliminer les matériaux inutiles, les emballages excessifs et la complexité sans valeur ajoutée. Réduire vise à améliorer l’efficacité matérielle grâce à des conceptions optimisées, des composants plus légers et une fabrication plus efficiente. Réutiliser a une application limitée pour les composants en contact avec le produit mais reste pertinent pour les systèmes de transport, l’emballage et les actifs hors contact produit. Recycler exige de concevoir des produits et des flux de matériaux en tenant compte des technologies de récupération futures. Récupérer reconnaît qu’une partie des déchets restera inévitable et cherche à en extraire la valeur par la récupération d’énergie ou de matériaux.

Ensemble, ces principes déplacent la durabilité d’un problème d’élimination vers une philosophie de conception tout au long du cycle de vie.

La durabilité devient une exigence commerciale

La performance environnementale ne se limite plus aux rapports de responsabilité d’entreprise. Les entreprises pharmaceutiques demandent de plus en plus des données sur les émissions de carbone, la consommation d’énergie, l’utilisation de l’eau, la génération de déchets et l’approvisionnement responsable lors de la qualification des fournisseurs et des achats stratégiques.

Ce changement est en partie motivé par les engagements nets zéro des entreprises et par l’importance croissante des émissions de Scope 3. Pour de nombreuses entreprises pharmaceutiques, une part substantielle de leur empreinte environnementale se situe dans la chaîne d’approvisionnement. Les fournisseurs doivent donc fournir des données crédibles si les clients veulent mesurer et réduire leurs propres impacts indirects.

En conséquence, la durabilité émerge comme une quatrième dimension de la compétitivité des fournisseurs, aux côtés de la qualité, du coût et de la livraison.

Les organisations capables de démontrer des performances ESG solides, un reporting transparent et une amélioration environnementale mesurable sont de plus en plus perçues comme des partenaires stratégiques plus résilients. La durabilité devient également un moteur d’innovation : les efforts pour réduire les matériaux, l’énergie, l’eau et les déchets améliorent fréquemment l’efficacité opérationnelle et réduisent les coûts.

La durabilité est un défi de la chaîne d’approvisionnement

Aucune entreprise ne peut rendre le biotraitement à usage unique durable en isolation. L’empreinte environnementale d’un assemblage reflète les activités combinées des fabricants de résines, des producteurs de films, des fabricants de composants, des installations d’assemblage, des prestataires logistiques, des entreprises biopharmaceutiques et des organisations de gestion des déchets.

Le progrès exige donc la collaboration.

Des données de cycle de vie partagées, des indicateurs de durabilité harmonisés, un approvisionnement responsable, des programmes de développement de matériaux conjoints et des partenariats d’économie circulaire peuvent permettre des améliorations que les organisations individuelles ne peuvent réaliser seules. L’alignement sur des cadres reconnus — y compris les Objectifs de développement durable de l’ONU, la Science Based Targets initiative, le Global Reporting Initiative, le CDP et les normes internationales émergentes de divulgation en matière de durabilité — peut renforcer davantage la transparence et la comparabilité.

L’avenir du biotraitement durable dépendra d’écosystèmes, et non d’initiatives isolées.

La voie à suivre

Le débat sur la durabilité du biotraitement à usage unique doit dépasser la question simpliste du plastique contre l’acier inoxydable. Les systèmes à usage unique génèrent des déchets, et les défis de recyclabilité et de circularité des matériaux sont réels. Mais la fabrication conventionnelle comporte également des charges environnementales substantielles liées à la consommation d’eau, à la demande énergétique, aux produits chimiques de nettoyage et aux infrastructures utilitaires.

L’approche scientifiquement crédible consiste à évaluer le cycle de vie complet.

La voie à suivre n’est pas un choix entre durabilité et technologie à usage unique. Il s’agit de l’évolution continue des systèmes à usage unique grâce à de meilleurs matériaux, une conception plus intelligente, une évaluation rigoureuse du cycle de vie, une meilleure récupération des déchets, un reporting ESG transparent et une collaboration approfondie tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

La durabilité ne doit pas être considérée comme une contrainte à l’innovation en biotraitement. Bien intégrée, elle peut devenir un catalyseur pour des installations plus efficaces, des chaînes d’approvisionnement plus résilientes et de meilleures technologies de fabrication.

Les organisations qui mèneront la prochaine ère du bioprocédé ne seront pas définies uniquement par la qualité des produits qu’elles fabriquent. Elles se distingueront par leur capacité à allier excellence scientifique, sécurité des patients, performance opérationnelle et responsabilité environnementale. La véritable opportunité ne consiste pas simplement à rendre le bioprocédé à usage unique moins insoutenable, mais à repenser l’ensemble de son cycle de vie afin que qualité, innovation et durabilité progressent ensemble.