Dans les coulisses du bioprocédé : Dr Patra sur les biosimilaires et le leadership

Pharma Now: Bonjour Dr Patra, bienvenue sur Pharma Now. Tout d’abord, merci de nous avoir rejoints et de nous accorder votre temps. J’ai parcouru votre parcours, c’est vraiment immense. Vous avez désormais plus de deux décennies d’expérience, et vous avez été l’un des premiers dirigeants à contribuer à la mise en place de bioprocédés en Inde. Commençons par le tout début. D’où êtes-vous originaire ? Odisha ?

Dr. Ashok: Oui, je suis né et j’ai grandi en Odisha. Toute ma scolarité jusqu’au Master s’est déroulée en Odisha. En fait, avant cette interview, quand vous m’avez demandé quel avait été le point de départ pour entrer dans le domaine des biologiques, j’ai essayé de me remémorer ce qui l’avait réellement déclenché.

Cela remonte à mes années de licence dans l’un des collèges les plus réputés. Mon professeur, le Dr Shiva Prasad Mohanty, était un excellent enseignant de zoologie. Il nous parlait de la façon dont les ressources biologiques pouvaient être valorisées commercialement. Dès 1986, il évoquait déjà des choses comme le vermicompostage à grande échelle. C’est probablement ma première exposition à l’idée du bioprocédé, utiliser des vers pour produire du compost. Cela m’a fasciné, la manière dont on pouvait utiliser de petits organismes pour produire quelque chose d’utile.

Plus tard, j’ai poursuivi un MSc en sciences de la vie, spécialisé en génétique et biologie moléculaire. C’est là que j’ai commencé à comprendre le rôle vital que jouent les bactéries dans nos systèmes internes, notamment en anatomie. Après mon Master, j’ai travaillé quelques années comme chargé de cours, puis j’ai fait mon doctorat à la North-Eastern Hill University à Shillong.

Ensuite, j’ai rejoint le National Institute of Immunology (NII) pour mon premier postdoc. C’est là que mon véritable parcours dans les bioprocédés a commencé. Sous la direction du Dr Panda, dans ce que nous appelions le Product Development Lab, j’ai appris sur le terrain l’optimisation des procédés. L’institut avait été créé avec la vision de développer un vaccin, précisément un vaccin anti-fertilité contre hCG (human chorionic gonadotropin). Le Dr Talwar faisait partie des visionnaires derrière cette initiative.

Bien que le développement de ce vaccin ait présenté de nombreux défis, nous avons aussi travaillé sur plusieurs autres projets, comme la production d’hormone de croissance humaine, d’hormone de croissance ovine et d’hormone de croissance bovine. Vers 1998, nous utilisions ce que j’appellerais des bioréacteurs primitifs. Nous avons commencé avec des fermentations à petite échelle de 2 litres, mais même le passage à une plus grande échelle était un grand défi.

C’est à ce moment-là que j’ai vraiment appris le contrôle des procédés : l’oxygène, le pH, la pression, les stratégies d’alimentation, tout. À l’époque, la plupart des laboratoires microbiens n’atteignaient que 10–20 d’OD en culture. Dans notre laboratoire, nous avons réussi à pousser jusqu’à 50 OD. Aujourd’hui, bien sûr, 50 OD n’est pas considéré comme très élevé, mais à la fin des années 1990 c’était une grande réussite.

Mais avec une expression élevée est apparu un autre défi. Les protéines étaient produites dans des corps d’inclusion, des agrégats insolubles. La question était donc : comment purifier et replier ces protéines pour qu’elles retrouvent leur activité ? C’est là que les défis en aval ont commencé.

Nous avons développé des procédés de solubilisation et de repliement, et j’ai eu la chance de faire partie de cet effort. Nous obtenions près de 25–40% de protéine sous forme de corps d’inclusion, ce qui était considéré comme très élevé à l’époque. Mais la vraie percée a été que nous avons pu optimiser le procédé pour purifier la protéine en une forme soluble et active avec environ 30% de récupération.

Nous avons publié notre travail sur le repliement et la caractérisation de l’hormone de croissance humaine, et cet article a depuis été cité plus de 300 fois. Ce fut l’une de mes plus grandes réalisations. Par la suite, nous avons appliqué des procédés similaires à d’autres protéines comme les hormones de croissance ovine et bovine, avec quelques adaptations.

Aujourd’hui, bien sûr, avec des systèmes avancés, les cultures microbiennes peuvent facilement atteindre 100–150 OD, mais à l’époque, ce que nous avions accompli en 1998 était considéré comme à la pointe. Je me souviens encore avoir regardé dans le bioréacteur et avoir vu cette culture dense, c’était un moment symbolique.

Pharma Now: Très bien, cela concernait votre vie académique. Comment s’est faite la transition vers l’industrie ?

Dr. Ashok: Dans les années 1990, la trajectoire pour la plupart d’entre nous était claire : après un postdoc au NII, l’étape suivante était d’aller à l’étranger, généralement aux États-Unis. Le NII était comme un tremplin ; après deux ans de postdoc, tout le monde visait des opportunités à l’étranger. J’ai suivi cette même voie.

En raison de mon expérience dans la production de grandes quantités de protéines sous forme de corps d’inclusion et de leur purification réussie, un professeur aux États-Unis m’a choisi, et je suis parti là-bas. Mais je ne savais pas à quel point le parcours serait moins linéaire que je ne l’imaginais. Le succès passé ne garantit pas que tout sera facile par la suite.

J’ai commencé à travailler au Boston Polytechnic Institute dans le Massachusetts. Cette fois, le défi était complètement différent. La protéine sur laquelle je devais travailler provenait de Archées, des microorganismes qui croissent dans des environnements extrêmes comme des sources chaudes à 75–80°C. La protéine était un transporteur de cuivre. Le problème était que, alors que ces organismes prospèrent à des températures très élevées, nous essayions d’exprimer la protéine à 37°C. Ça ne fonctionnait tout simplement pas. La protéine ne s’exprimait pas. Nous avons essayé de multiples stratégies, mais rien n’a aidé. Finalement, le professeur a abandonné, disant : « Oubliez, ça ne va pas marcher. »

Je ne voulais pas m’arrêter là, alors je suis passé à Boston College. Au départ, les choses semblaient bien se passer. La protéine s’exprimait bien, elle était soluble et nous avons pu la purifier avec succès. Mais est venu ensuite le défi suivant : obtenir une protéine active. On peut produire une protéine en grande quantité et même la purifier, mais si elle n’est pas fonctionnelle, elle n’a aucune valeur, que ce soit en recherche ou en thérapeutique.

Cette fois, je travaillais sur l’aspartate transcarbamoylase, une protéine pertinente comme cible anticancéreuse. Le défi était de restaurer l’activité après purification. L’enzyme possède des domaines régulateurs et catalytiques qui doivent s’assembler correctement pour former une protéine active. Nous y sommes parvenus, mais le niveau d’activité était bien en deçà des attentes. Nous avons lutté pendant quelques années, et bien que nous ayons obtenu une activité partielle, ce n’était pas idéal.

Étape par étape, à travers ces expériences, j'apprenais les véritables défis du bioprocédé : d'abord, comment fermenter et produire la protéine ; ensuite, comment la purifier ; et enfin, comment s'assurer que la protéine est active et fonctionnelle. Chaque étape apportait de nouvelles leçons.

Après l'expiration de mon visa au bout de trois ans, j'ai reçu une offre du Roswell Park Cancer Institute à Buffalo, Chicago. Mais à ce moment-là, j'avais déjà passé trois ans hors d'Inde. J'ai senti qu'il était temps de rentrer. C'est alors que j'ai rejoint Ranbaxy.

Pharma Now:  Pendant ces trois années, vous luttiez pour réussir chaque jour. À quoi ressemblaient ces journées ?

Dr. Ashok: Ces années étaient mes années de jeunesse. Pendant mon doctorat à Shillong, nous travaillions souvent toute la nuit sans dormir. En 1992–93 il n'y avait pas d'automatisation, donc tout devait être fait manuellement. Si je mettais en place une expérience, je devais la mener à terme, donc je restais la nuit, souvent 18–20 heures par jour, tout au long de mon post-doctorat, d'abord au NII puis plus tard aux États-Unis.

La difficulté n'était pas financière mais liée à l'obtention des résultats souhaités. Par exemple, j'avais un objectif précis de produire une protéine hautement active ; je pouvais atteindre environ 50% d'activité, pas 75% ou 90%, ce qui rendait le recyclage difficile. Nous essayions différentes conditions et méthodologies chaque jour. L'idée d'abandonner ne venait jamais de moi ; parfois mon chef suggérait d'arrêter. Par exemple, avec le projet du transporteur de cuivre, l'organisme source croît à 75°C alors que nous l'exprimions à 37°C, un défi intrinsèque nécessitant des modifications.

Lors de mon second post-doc aux États-Unis, j'ai pu achever le travail mais avec une activité réduite ; nous n'avons pas pu atteindre l'objectif de cibler cette enzyme comme agent anticancéreux. Ce fut un échec, mais l'échec fait partie de la recherche, on n'obtient pas des résultats révolutionnaires chaque jour. J'ai appris à tirer parti des échecs et j'ai progressivement évolué vers un développement de procédé complet.

Au départ cela semblait simple, mais chaque jour apportait de nouveaux problèmes : les changements de tampon causaient des soucis, les variations de composition créaient des problèmes, et ainsi de suite. À l'époque, nous utilisions une approche un facteur à la fois. Aujourd'hui, avec le machine learning et les données disponibles, nous pouvons concevoir des expériences et laisser les algorithmes proposer des conditions optimales, fournissant plusieurs solutions viables au lieu de tester des millions de combinaisons de paramètres.

Pharma Now: Exact. vous êtes revenu chez Ranbaxy ?

Dr. Ashok: Oui, j'ai rejoint Ranbaxy à cette époque. Ils étaient principalement axés sur les petites molécules, Ranbaxy a toujours été une entreprise de fabrication de petites molécules. La R&D était solide et le leadership excellent. Mais comme je ne suis pas chimiste, mon rôle était plutôt de soutien pour le développement de molécules. J'ai travaillé au développement de lignées cellulaires pouvant être utilisées pour doser ces molécules.

C'est à ce moment que j'ai réalisé à quel point la recherche industrielle diffère de la recherche académique. Dans le milieu universitaire, on travaille généralement sur un seul projet et on le mène à bien, en publiant souvent après avoir montré une efficacité dans des conditions limitées. Dans l'industrie, en revanche, chaque résultat doit être validé de manière approfondie, dans de multiples conditions, avec plusieurs techniques, et même dans plusieurs laboratoires, avant d'être accepté. Ce fut mon premier véritable apprentissage.

Chez Ranbaxy, je me suis concentré sur le développement de lignées cellulaires, qui était ma force. Nous avons développé avec succès environ 10 lignées cellulaires différentes pour doser des petites molécules, y compris des molécules anti-BPH et antimuscariniques. Après deux ans, je suis passé chez Jubilant Biosys pour deux autres années. Ces expériences m'ont exposé à différentes molécules, perspectives commerciales, et ont élargi mon horizon.

Le véritable tournant est survenu lorsque j'ai rejoint Panacea Biotech. C'est là que j'ai senti que j'étais enfin revenu au véritable travail de développement de procédé. En 2008, j'ai commencé à travailler sur l'érythropoïétine (EPO) et la darbepoétine. À cette époque, les procédés n'étaient pas très avancés, beaucoup ne savaient même pas comment exécuter un fed-batch. Ils ne faisaient que des cultures par batch, qui pouvaient durer au mieux 7–10 jours. En passant au fed-batch, nous avons pu doubler la durée de la course, augmenter la densité cellulaire et considérablement améliorer les rendements.

Puis en 2009, la pandémie H1N1 a frappé. Panacea, étant une entreprise de vaccins, a immédiatement réorienté ses efforts vers le développement d'un vaccin H1N1. J'ai travaillé en étroite collaboration avec le Dr Neeraj Agrawal, virologiste (maintenant à ICMR). Nous avons développé le procédé en utilisant des œufs embryonnés — en partant de 10–12 œufs en R&D, en passant à 5 000 œufs, puis en transférant le procédé dans une installation au Punjab où nous sommes montés à 65 000 œufs.

Le plus grand défi a été l'automatisation. L'inoculation et la récolte manuelles fonctionnaient bien à petite échelle, mais à grande échelle le système automatisé extrayait moins de liquide allantoïque (6 mL au lieu de 8–10 mL manuellement), entraînant jusqu'à 40% de perte de rendement. Nous avons dû diagnostiquer et optimiser pour récupérer autant que possible sans compromettre la qualité. Malgré les défis, nous avons développé un procédé robuste, déposé un brevet et étions prêts pour la commercialisation en 6–7 mois. Malheureusement, pour des raisons commerciales, le vaccin n'a pas été lancé.

Après cela, j'ai continué à travailler sur des biosimilaires chez Panacea jusqu'à ce que je rencontre le Dr Singh, qui m'ait exposé sa vision de créer une petite installation pour les biologiques et les biosimilaires. C'est alors que je l'ai rejoint chez Imgenex. Nous avons construit un petit laboratoire de R&D, développé des procédés à l'échelle de 2–5 L, et travaillé en vue d'études précliniques.

Cependant, lorsque la COVID-19 est survenue, tout s'est arrêté. Une molécule que nous avions préparée pour des tests précliniques a dû être écartée, ce qui a été un grand revers. De cette expérience, nous avons changé de stratégie : plutôt que d'emmener nous-mêmes les molécules jusqu'aux essais précliniques, nous nous concentrons désormais sur le développement précoce — démontrer le potentiel, l'efficacité, la caractérisation physico-chimique complète et le développement initial du procédé — puis nous nous associons à d'autres pour les étapes suivantes.

Actuellement, chez Imgenex, nous travaillons sur deux nouveaux molécules à base d’anticorps. L’un est un candidat anti-hyperlipidémie, conçu par optimisation in-silico comme un fragment d’un anticorps hypocholestérolémiant existant. L’autre est un anticorps inédit développé en interne, identifié à partir de notre propre bibliothèque de réactifs anticorps. Les deux progressent à l’échelle R&D, et nous prévoyons également d’étendre à d’autres molécules nouvelles à l’avenir.

Pharma Now: Entre-temps, vous avez parlé des biosimilaires. Je pense que les biosimilaires suscitent beaucoup d’intérêt en Inde actuellement. Parlons de la réalité concrète et de ce qui relève du battage médiatique. Où en est réellement l’Inde avec les biosimilaires ?

Dr. Ashok: Vous savez, l’Inde ne s’en sort en fait pas très bien en termes de biosimilars. Mais si vous regardez le marché, l’Inde a le plus grand nombre de biosimilars déjà approuvés, je pense autour de 98. Cela indique clairement que l’Inde a un grand marché, et de nombreuses entreprises travaillent dans ce domaine. Nommez n’importe quelle grande société pharmaceutique, Dr. Reddy’s, Cipla, Zydus, elles se débrouillent plutôt bien.

La raison est simple : les biosimilars ne nécessitent pas beaucoup de recherche nouvelle. La molécule existe déjà, la voie est déjà établie, donc il n’est pas nécessaire de dépenser massivement pour découvrir de nouvelles molécules ou voies. L’information est déjà disponible. C’est essentiellement le même type d’approche que l’on observe pour les petites molécules. Pour les petites molécules, une fois que vous connaissez le pharmacophore, vous faites de l’ingénierie inverse, apportez des modifications, puis produisez une molécule.

De même, pour les biosimilars, la séquence est déjà connue, la cible est déjà établie, il suffit de démontrer la similarité. Mais le grand défi est de surmonter les obstacles scientifiques et techniques pour prouver cette similarité. C’est là que des entreprises comme Dr. Reddy’s, IPCA, Cipla et d’autres investissent massivement, dans la modernisation des infrastructures, des machines de pointe et des analyses avancées.

Elles introduisent des technologies telles que le criblage à haut débit, des instruments analytiques avancés tels que HPLC, la spectroscopie Raman, la spectrométrie de masse, les systèmes infrarouge et proche infrarouge, la SPR pour les études de liaison, et plus encore. D’énormes investissements sont réalisés dans ces machines et ces capacités, et c’est ce qui permet aux entreprises indiennes de bien concurrencer dans le domaine des biosimilars.

Pharma Now: Donc, l’investissement initial ou le coût en capital est-il un grand défi pour les biosimilars ?

Dr. Ashok: Oui, pour une petite entreprise, c’est certainement un défi. En fait, le Gouvernement de l’Inde tente de faciliter cela. Ce que fait le gouvernement, c’est établir des installations qui fournissent une infrastructure de pointe. Par exemple, à Bangalore ils ont une configuration assez bonne, et le NCCS Pune dispose aussi d’installations très solides.

Ces centres disposent des machines et des professionnels formés. Donc, si quelqu’un dispose de fonds limités mais veut développer un biosimilar, au moins pour la R&D initiale et la caractérisation adéquate, il peut s’adresser à ces installations. Il peut utiliser l’infrastructure sans avoir à faire d’énormes investissements initiaux.

C’est presque comme un soutien d’incubateur : vous y allez, prenez le service, obtenez vos résultats et avancez. Et l’avantage est que ces installations fournissent des services de niveau GLP. La plupart d’entre elles sont des laboratoires accrédités, donc les données générées là-bas sont acceptables d’un point de vue réglementaire et d’assurance qualité. En utilisant ces données, vous pouvez approcher les agences pour des approbations parallèles.

Donc oui, bien que l’investissement en capital soit élevé, les efforts du gouvernement pour mettre en place une infrastructure et des installations partagées aident considérablement les petites entreprises à réduire ce fardeau.

Pharma Now: Quel type d’opportunités le marché indien, ou peut-être d’autres pays en développement, offre-t-il pour les biosimilars fabriqués en Inde ?

Dr. Ashok: À l’heure actuelle, les biosimilars restent assez coûteux. Par exemple, prenez Trastuzumab. Initialement, il coûtait environ ₹1.5 à 2 lakhs. Aujourd’hui, il est disponible à ₹7,000–8,000 par dose. Mais même ₹7,000 par dose reste inaccessible pour de nombreux patients, par exemple quelqu’un atteint d’un cancer du sang. Donc oui, c’est moins cher maintenant, mais toujours coûteux.

Cela dit, les prix diminuent progressivement et les biosimilars deviennent plus abordables. Je ne dirais pas qu’ils sont aussi bon marché que des comprimés ou des gélules classiques, mais ils deviennent accessibles. Par exemple, dans le traitement du cancer du sein, le protocole peut impliquer deux à quatre injections par mois, pendant deux à trois ans. Pour les patients couverts par une assurance, ces thérapies sont déjà assez gérables.

Ainsi, il existe un grand potentiel croissant pour les biosimilars en Inde. La courbe d’accessibilité s’améliore, et le marché prend lentement de l’élan.

Pharma Now: Vous avez aussi mentionné les nouvelles technologies qui arrivent dans cette industrie, l’infusion d’IA, les mises à niveau rapides des outils de caractérisation et les avancées en chromatographie. Quelle est votre opinion sur cette transformation numérique en bioprocédé ?

Dr. Ashok: Le principal avantage est l’élimination de l’erreur humaine, ce qui est un gros atout. On ne peut pas s’attendre à ce qu’une personne surveille une machine en continu, jour et nuit. Avec les technologies numériques, en particulier l’IA, nombre des erreurs causées par l’intervention humaine sont minimisées, voire éliminées complètement. Bien sûr, les machines peuvent tomber en panne, mais dans l’ensemble, la précision s’améliore considérablement.

Un autre avantage majeur est la simplicité d’utilisation. Vous n’avez pas besoin de trop réfléchir ou de tout contrôler manuellement, le processus est déjà programmé. Il vous suffit de le configurer, d’entrer vos paramètres, et la machine s’occupe du reste.

Pharma Now: Mettez-vous en œuvre de telles technologies dans votre laboratoire ?

Dr. Ashok: Oui, nous en sommes à un stade très précoce d’adoption, mais nous prévoyons d’intégrer des technologies avancées. Plus précisément, nous regardons les systèmes de criblage à haut débit.

Dans des conditions manuelles, nous pouvions criblere peut-être 10, 20 ou 50 variations au maximum. Mais avec les nouvelles technologies à haut débit, nous pouvons exécuter simultanément des centaines de variations et générer des données beaucoup plus riches. Ces machines sont également équipées de sondes intégrées, qui offrent un contrôle de procédé beaucoup plus précis.

Lorsque vous travaillez manuellement, ces sondes ne sont pas disponibles, donc des défauts liés au procédé peuvent s'insinuer. Mais avec les nouvelles machines, ce problème est en grande partie éliminé. Cela nous donnera un avantage important à l'avenir.

Pharma Now: Avec l'extension des simulateurs d'IA, les machines d'aujourd'hui peuvent produire des résultats étonnants et faire gagner beaucoup de temps. Elles peuvent générer des simulations claires, modéliser divers scénarios et fournir des combinaisons probables, que les chercheurs peuvent ensuite tester davantage. Cela change vraiment la façon dont la science fonctionne, n'est-ce pas?

Dr. Ashok: Absolument. Cela transforme notre approche de la recherche et du développement.

Pharma Now: Maintenant, pour changer un peu de sujet, j'aimerais parler du leadership. Dans les biosimilaires, constituer des équipes est crucial. Tout repose sur le travail d'équipe, la persévérance et la patience. Comment maintenez-vous la motivation de votre équipe pour qu'elle reste concentrée sur un seul objectif pendant des années?

Dr. Ashok: Il commence par trouver les bonnes personnes—celles qui ont une véritable mentalité scientifique et un objectif clair de développer quelque chose de significatif. Ces personnes ne sont pas faciles à trouver. Beaucoup de professionnels aujourd'hui vont d'une opportunité à une autre pour un meilleur salaire, ce qui est naturel. Mais les vrais scientifiques, ceux qui ont la passion, restent sur un projet parce qu'ils veulent sincèrement le voir réussir.

Lorsque j'interviewe ou que j'intègre quelqu'un, je m'assure de comprendre ce qu'il veut vraiment. Dès le départ, j'explique la nature de notre travail, ce n'est pas aussi simple que « mettre la protéine ici et la collecter là ». Il y a des complexités et des variables. Lorsque les gens comprennent ces nuances, ils commencent à apprécier le processus, et cela suscite de l'intérêt.

Je le compare souvent au café. Si vous le goûtez une fois sans contexte, cela peut vous laisser indifférent. Mais si j'explique ce qu'il contient, les ingrédients, la chimie, l'impact sur la santé—vous devenez curieux et commencez à explorer différentes variétés. De même, quand j'explique aux jeunes scientifiques les détails des procédés en amont et en aval, et ce qui se passe si chaque étape n'est pas optimisée, ils commencent à voir la beauté du processus.

Par exemple, récemment, un membre de notre équipe travaillait sur le traitement en aval. Au début, il pensait qu'il s'agissait simplement de faire passer une solution à travers une colonne et de collecter la protéine. Je lui ai donné un échantillon, lui ai demandé d'essayer, et les résultats étaient en dessous des attentes. C'est alors que je lui ai expliqué les variables : choisir la bonne résine, remplir correctement la colonne, choisir le bon tampon, ajuster le débit, surveiller la pression. Ce n'est que lorsqu'il a compris l'approche du plan d'expériences qu'il a réalisé la profondeur du procédé.

Ce mentorat individuel fait une grande différence. Lorsque des étudiants ou de jeunes chercheurs voient les subtilités de la science et comprennent le « pourquoi » derrière chaque étape, ils développent un véritable intérêt. Sans cette compréhension, si vous leur dites simplement « faites le traitement », ils perdent leur motivation. Mais quand ils voient la vue d'ensemble, ils restent engagés et dévoués.

Pharma Now: Au fil des ans, vous avez dû encadrer et former des centaines de chercheurs. Y a-t-il une histoire en particulier où un mentoré vous a vraiment surpris ou rendu fier?

Dr. Ashok: Oui, plusieurs. J'encadre des personnes depuis mes années de postdoctorat, lorsque des étudiants venaient pour une formation. Un cas marquant est celui d'un étudiant très intéressé par le traitement en aval et la chromatographie. À l'époque, nous travaillions avec une colonne d'échange cationique, si je me souviens bien, la résine venait d'Amersham. Un remplissage correct de la colonne était essentiel pour obtenir une bonne séparation.

Je lui ai demandé de purifier deux protéines très étroitement liées en utilisant cette colonne. Je l'ai encouragé à procéder étape par étape, à identifier les problèmes et à comprendre pourquoi la séparation ne se faisait pas. Il l'a pris très au sérieux, a étudié la physiologie complète des billes de résine, analysé la composition des tampons, parcouru les directives en détail, et a finalement conçu un nouveau système de tampons avec des ingrédients différents. En l'utilisant, il a réussi à séparer les deux protéines. Cela m'a montré qu'il avait un véritable esprit de chercheur. Aujourd'hui, il poursuit sa carrière aux États-Unis, et je suis fier de son parcours.

Pharma Now: C'est inspirant. Enfin, quel serait votre message unique pour la jeune génération qui aspire à entrer dans la biopharmacie et les biologiques?

Dr. Ashok: Mon conseil serait : continuez à développer vos compétences. Avec l'IA et le machine learning qui deviennent essentiels, les étudiants doivent rester à jour et s'adapter rapidement. En plus de la formation pratique, ils doivent aussi apprendre ces outils numériques. Mais par-dessus tout—la constance et la persévérance sont la clé.

L'échec est inévitable en science. J'ai eu de nombreux échecs dans ma propre carrière, et les procédés biopharmaceutiques sont pleins de surprises, on ne sait jamais quand un défi apparaîtra. Mais ne vous découragez pas. Chaque échec est une étape vers le succès. Comme on dit, « l'échec est le pilier du succès ».

Pharma Now: C'est une phrase puissante, l'échec est le pilier du succès. J'ajouterais même : en science, il n'y a pas d'échec, seulement de l'apprentissage. Chaque défi nous enseigne quelque chose de nouveau, et ces apprentissages nous poussent vers de nouvelles innovations et jalons. Merci, Dr. Patra, d'avoir partagé vos expériences et vos idées. Je suis sûr que nos lecteurs trouveront cette conversation inspirante et motivante.

Dr. Ashok: Merci beaucoup. Ce fut un plaisir.